法律对偷税罪的规定中存在的问题探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

税收违法行为在经济社会中屡见不鲜，其中偷税行为尤为突出。因偷税行为被追究刑事责任的案例并不多见，这背后暴露出我国刑法在偷税罪立法方面的不足。本文将深入剖析现行刑法在定税标准、罪状表述及条文规定等方面的问题，并提出相应的修改建议，以期对偷税罪的立法完善贡献绵薄之力。

关键词：偷税罪、立法缺陷、改进措施

税收作为国家财政的重要来源，对于社会发展与经济建设起着至关重要的作用。随着市场经济的快速发展，偷税行为日益猖獗，不仅扰乱了税收秩序，还导致了国家税款的流失。尽管偷税行为在经济活动中颇为常见，但因该行为被追究刑事责任的情况却相对较少。除了部分税收征管人员的执法不力外，我国刑法在偷税罪的规定上存在原则性过强、与税法和税收征管实践衔接不紧密等问题也是重要原因。对此，本文将对偷税罪的认定与处理、立法缺陷及完善问题进行探讨。

一、我国对偷税罪的处理与认定

根据我国刑法第201条的规定，偷税罪是指纳税人或扣缴义务人采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证等手段，不缴或少缴应纳税款的行为。若偷税数额占应纳税额的特定比例以上且数额较大，或因偷税被税务机关给予二次行政处罚后又偷税的，将受到刑事处罚。根据第204条的规定，骗取税款的行为也可按偷税罪定罪处罚。

二、我国偷税罪立法方面的缺陷

1. 定罪标准的不足

现行刑法在认定偷税罪时采取的是数额加比例标准，这一标准在司法实践中暴露出一些问题。例如，对于偷税数额占应纳税额一定比例但未达到另一比例的情况，或者偷税数额在特定范围内的情况，刑法并未明确规定如何处理，导致司法实践中出现定罪空白地带。该标准还可能导致大额纳税人与小额纳税人在偷税行为上的处罚不公平。

现行的定罪标准缺乏严密性。采用数额加比例的标准在实际操作中存在困难，容易出现定罪的空白地带。这导致司法实践中对某些偷税行为的定罪依据不足，无法做到依法惩处。

该标准未能充分体现法律面前人人平等的原则。大额纳税人与小额纳税人在偷税行为上的处罚差异较大，这显然是不公平的。不能因为纳税人上缴的税款多就放宽对其的定罪标准。同样的违法犯罪行为应受同样的处罚，这是法律的基本原则。

以偷税比例为判定标准还为个别行政执法、司法人员提供了徇私枉法的机会。刑法未明确规定偷税数额和应纳税额的计算期间以及应纳税额的计算方法等问题，这为个别人员提供了操作空间，可能导致司法不公。

2. 罪状表述的疏漏

我国刑法对偷税罪采用了叙明式罪状的方式，虽然有助于贯彻罪刑法定的原则，但也存在一些缺陷。尤其是对于经济犯罪的立法，这种罪状表述方式容易产生疏漏，不能适应现实的需要。在经济快速发展的今天，纳税人偷税的手段日益多样化、隐蔽化，仅通过列举式的规定无法涵盖全部偷税行为的外延，可能导致某些新型偷税案件得不到应有的刑事制裁。

三、针对立法缺陷的改进建议

针对上述问题，笔者提出以下改进建议：

应完善定罪标准，使其更加科学、合理。可以考虑采用单一的数额标准或综合其他因素制定更为完善的标准，以避免出现定罪空白地带。应明确偷税数额和应纳税额的计算方法及期间等问题，以减少司法实践中的操作难度。

应加强罪状表述的明确性和全面性。对于偷税罪的表述应更加具体、明确地列举各种偷税行为的形式和特点同时也要保持一定的开放性以适应经济发展的需要对于新型的偷税行为应及时修订刑法进行规范以维护税收秩序和公平正义。

总之笔者希望通过对偷税罪立法缺陷的分析及改进建议的提出能够为完善我国偷税罪的立法贡献一份力量共同维护社会的公平正义和税收秩序的安全稳定。本文探讨了我国偷税罪立法方面存在的缺陷及其修改建议。文章指出，现行税法与刑法在偷税定义和规定上存在不协调、不严谨的问题，导致对偷税行为的惩处不够严厉。针对这些问题，本文提出了三点立法修改建议。采取列举加概括的方式规定偷税行为方式，以应对经济生活的多变性和税收法律的发展性。取消比例加数额的确认标准，实行单一的数额标准来衡量偷税罪的社会危害性。取消“经税务机关通知申报而拒不申报”的规定，避免产生歧义理解。对于一般性的不申报行为，应以偷税罪处罚，而对于经过纳税机关书面通知而拒不申报的严重行为，则建议通过修改抗税罪的罪状进行处罚。

一、现行税法与刑法在偷税定义上的不协调

我国税收法律制度随着社会经济的发展不断变化，税收制度和征收制度也在不断发展变化。现行的刑法对于偷税的定义和规定与税法存在不协调的问题。例如，“经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假纳税申报”这一立法规定容易产生歧义，使得对偷税行为的认定存在困难。我们需要对现行税法与刑法进行协调和调整。

二、现行刑法中关于偷税罪的立法缺陷

现行刑法中关于偷税罪的立法规定存在不严谨的问题。例如，“经税务机关通知申报而拒不申报”这一规定混淆了纳税申报义务和纳税义务的界限，使得对偷税行为的认定存在歧义。现行刑法中的确认标准过于复杂，既包含比例也包含数额，这使得对偷税罪的社会危害性的衡量存在困难。由于偷税罪的本质是欺诈性，表现为隐蔽性和非公开性，而“拒不申报”则表现为公开性，这与偷税行为本质特征不符。

三、我国偷税罪的立法修改建议

针对上述问题，本文提出以下立法修改建议：

1. 采取列举加概括的方式规定偷税行为方式。考虑到经济生活的多变性和税收法律的发展性，我们应该在列举常见偷税行为的也概括性地规定一些未明确列出的行为方式，以保持刑法的稳定性与周延性。

2. 取消比例加数额的确认标准，实行单一的数额标准来衡量偷税罪的社会危害性。这样可以避免复杂的计算过程，减少纳税人规避税法的空间，提高司法机关的办案效率。

3. 取消“经税务机关通知申报而拒不申报”的规定。该规定容易产生歧义理解，而且与偷税行为的本质特征不符。对于一般性的不申报行为，应该以偷税罪处罚；对于经过纳税机关书面通知而拒不申报的严重行为，则建议通过修改抗税罪的罪状进行处罚。

我国偷税罪的立法需要进一步完善和调整，以更好地适应经济发展的需要和税收法律的发展变化。通过上述立法修改建议的实施，可以更好地打击偷税行为，维护税收法律的权威性和公平性。