单位行贿罪与行贿罪的司法界分研究：罪责界定与实务探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

除了主体差异之外，单位行贿罪与行贿罪在行为客观方面和主观方面都具有相似性。对主体的认定对于区分两种罪行具有重要意义。在实际司法实践中，这一区分常常面临挑战。

一、单位行贿罪的特殊经营模式下的界定

在单位行贿罪的认定中，存在几种特殊的经营模式，如借用单位名义、挂靠经营和承包经营等。

对于借用单位名义或挂靠经营情况下发生的行贿行为，应严格根据单位行贿罪的构成要件来认定，即是否为了本单位的不正当利益并由单位实施行贿行为。如果被借用或挂靠单位对私人企业的行为并不知情，而私人为了谋取自身的不正当利益且违法所得归自己所有的，则不应认定为单位行贿罪。但如果私人企业以被借用资质或挂靠单位的名义行贿，且单位为了追求自身利益而采取支持或默许态度，则可以认定为单位行贿罪。

对于承包经营中的行贿行为，需要判断是否存在真实的承包关系以及被承包单位是否还具有独立的法律人格。如果承包只是经营方式的改变，不改变企业原有性质，那么被承包企业实施的犯罪应认定为单位犯罪。但如果名为承包，实为将单位所有权转让给个人，原单位的独立法律人格已终结，则不能作为单位犯罪主体，其实施的行贿行为应认定为行贿罪。

二、行贿行为人身份对界定单位行贿罪与行贿罪的影响

单位的行贿故意是一种法律意义上的拟制意志。这种意志的存在与否，是认定单位行贿犯罪的核心要件，也是衡量单位犯罪能力的标志。行贿实行犯的身份不同，可能导致行贿行为是由单位实施还是由个人实施的差异。在司法实践中，必须谨慎区分和正确认定贿赂行为的实施主体。

单位行贿罪与行贿罪的界定存在一定的复杂性，需要结合实际情境进行具体的分析和判断。在司法实践中，对于这类问题的处理需要充分考虑各种因素，确保公正、公平地处理每一起案件。在中华文化背景下，关于法人行为及单位责任等问题的观点论述如下：

部分学者提出，单位之法定代表人或负责人若为谋求单位利益而决定行贿，虽然所谋取的利益最终归属于公司，但该行贿决策超出了其法定职权范围，往往被视作个人行为。这样的观点似乎过于狭隘。法定代表人作为公司法定的代表人物，其行贿决策与其执行职务的关联性不容忽视。行贿与谋求公司利益之间存在着紧密的联系。作为行贿所得利益的承担者，单位对行贿行为也应当负有相应责任。

我们不能单纯以决策是否超出职权范围来界定是单位行为还是个人行为。若以此为标准，则无论是法定代表人、董事会成员、股东会议或其他负责人，其决策范畴在法律和公司章程的规范下，似乎都不应包含行贿等行为。这并不符合单位犯罪意志的形成机制。任何超出职权范围但与单位、机关利益或行为相关的行为，都应归属于该单位或机关。

关于决策机制上的差异，不应成为判定行为性质的唯一准则。尽管法定代表人与董事会、股东会议在决策程序上存在差异，这仅仅是决策形式、机制和权限的不同，即个体决策与集体决策的区别。无论哪种形式的决策，都是单位意志的一种体现。法定代表人的职务行为无疑应被视为单位行为。

关于单位一般员工的行为，也有不同的看法。有学者认为，若员工的行为超出了职权范围，即使是为了单位利益实施的犯罪，也应视为个人犯罪。而另一些学者则认为，单位的业务员的行贿行为需在得到单位负责人授权或事后追认后，才能认定为单位行贿罪。对此，我们应深入理解单位工作人员的性质和行为背景。判断其行为是个人行为还是单位行为时，需考虑两个关键因素：一是行为的业务关联性；二是该行为的背后是否真实反映了单位的整体意志。

至于“一人有限责任公司”的行贿问题，其特殊性在于公司的股东为单一自然人或法人。当该公司实施行贿行为时，如何区分单位行贿罪与行贿罪成为关键。从主观目的和不正当利益的归属两方面来看，“一人公司”的行贿若是为了公司的利益并体现单位意志，则构成单位行贿罪。若个人意志未经公司议事程序或决策机制上升为单位意志而擅自以公司名义行贿，则应视为个人行贿罪。在判断不正当利益的归属时，尤其要考虑利益是否进入了公司账户、是否实质参与公司经营以及是否转为投资人个人所有等因素。

无论是何种形式的单位或个人行为，其责任和罪名的界定都需综合考虑行为的背景、目的、与单位的关联性以及不正当利益的归属等多方面因素。只有这样，才能更准确地界定行为性质和责任归属。