共同危险行为的法律认定探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

端午节当天，曹某（时年九岁）与其弟弟在外婆家院内嬉戏。黄某与夏某（均为未成年人）从曹某外婆家门前经过。两方儿童因玩陀螺产生争执，进而互相投掷小石子。不幸的是，曹某不慎被迎面飞来的石子击中左眼，随即双手捂住眼睛，边哭边骂。见此情形，黄某与夏某立即离开现场。

曹某的家长得知此事后，立即将曹某送往医院治疗。经医生诊断，曹某左眼受伤，确诊为外伤性白内障，并随即进行了手术。四个月后，曹某的父母因索赔无果，决定向法院提起诉讼，要求黄某与夏某二人承担一切经济损失。

【争议焦点】

在审理此案时，存在两种不同的看法：

第一种观点认为，由于原告未能提供确凿证据证明是黄某或夏某中的谁投掷的石子击中了曹某的左眼，且有可能为曹某的弟弟所为，因此二人不应承担责任。

第二种观点则认为，曹某的左眼伤势明显是由黄某与夏某投掷的石子所致。这两名被告的行为均构成了对原告的共同危险，损害结果与二被告的行为有直接关系，故应承担民事责任。

【案件分析】

笔者赞同第二种观点。在此案件中，所涉及的行为可被定义为共同危险行为，又称为准共同加害行为。这一行为是指多个行为人实施了可能对他人造成损害的危险行为，并最终导致了实际损害的发生，但无法确定具体的加害人。

一、共同危险行为的特点

1. 主体复数性：共同危险行为涉及两个或两个以上的行为主体。虽然这些行为主体在实施加害行为时没有共同的意思联络和共同认识，但他们各自独立地实施了具有潜在危险性的行为。

2. 危险行为的共同性：在这里，“危险行为”指的是那些可能对他人的人身或财产安全构成威胁的行为。在本案中，黄某和夏某的行为均属于此类行为。

3. 损害结果的不可分割性：在共同危险行为中，虽然每一个行为人单独的行为都可能导致损害结果的发生，但最终的结果往往是多个行为人共同作用的结果。在这种情况下，损害结果与各个行为人的行为均有直接关系。

4. 加害人的不确定性：在许多情况下，由于种种原因（如主客观认知限制），我们无法确切地知道是哪个或哪些行为人的行为导致了损害结果的发生。这并不意味着我们可以逃避责任。在本案中，尽管我们不知道具体是黄某还是夏某投掷的石子击中了曹某，但他们的行为均有可能导致这一结果的发生。

二、本案的法律适用

根据上述分析，本案中曹某的左眼伤势与黄某和夏某的行为有直接的因果关系。他们的投掷石子行为构成了共同危险行为。尽管我们无法确定具体的加害人是谁，但根据法律规定，这种情形下，二被告应承担连带赔偿责任。

笔者认为二被告应当对曹某的伤害承担民事责任。