偷税罪与普通货物罪并罚的定罪研究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在实践操作中，部分不法分子在从事活动时，不仅逃避了关税的缴纳，同时也会试图逃避增值税、消费税等流转税的缴纳。针对这一问题，下面由我们团队进行一些知识的梳理，希望能对您有所帮助。

关于偷税行为与普通货物、物品罪行叠加定罪的问题

对于此类情况，法律界存在不同的看法：第一种观点认为，应当分别认定普通货物、物品的罪行和偷税罪行，实行数罪并罚；第二种观点则认为这构成了牵连犯罪，即不法分子在过程中偷逃增值税、消费税的行为与其行为存在内在联系，应按照其中较重的罪行从重处罚；第三种观点则认为这属于法条竞合，即不法分子在实施行为的同时也具有偷税性质，这实际上是一种基于同一目的实施的行为，应当按照法条竞合的原则，选择其中较重的罪行进行处罚。

我们支持第一种观点，即对这种情况应实行数罪并罚。这是因为不法分子实施了两种独立的行为，分别是偷逃增值税、消费税的行为和行为（偷逃关税）。这两种行为之间不存在牵连、吸收或竞合的关系，都是独立的犯罪行为，即构成了偷税罪和普通货物、物品罪。从主观上看，不法分子具有两个犯罪意图，一个是偷逃增值税、消费税的意图，另一个是（偷逃关税）的意图，这两个意图之间也没有任何联系。由于不法分子的行为之间不存在牵连关系，主观上也没有牵连的意图，因此不构成牵连犯。

对于第三种观点的错误之处则在于它违背了基本的刑法理论。如前所述，偷税罪与普通货物、物品罪的法规竞合是指单纯因为偷逃关税而进行的情况。法规竞合是因法规的错杂规定而导致某一行为可以适用两个或两个以上的法条。这种情况是立法预设存在的，并不是因为行为人的某一行为才会引发法规竞合。

事实上，一个行为能够同时适用几个法条只是表面现象。在立法时，就已经预先规定了应当适用哪个法条。这种规定虽然表现为一种立法倾向，但在刑法理论中，这种倾向被总结为法规竞合的适用原则，即特殊法优于普通法、重法优于轻法的原则。对于不法分子实施的偷逃增值税和关税的行为，这是两个独立的行为，而非一个行为。即使是一个行为，如前所述，也不构成法规竞合，而只能是想象竞合。

以上就是我们对该问题答案的梳理，希望对您有所帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，欢迎您访问我们的法律咨询网站或联系我们的法律顾问进行咨询。