关于涉及境外法域累犯问题的深度探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

当今世界是一个开放的世界，人员流动频繁，这也带来了领域外犯罪和领域内犯罪的问题。对于一个人如果在领域外被判刑并在本国再次犯罪的情况，是否可以将其视为累犯，这个问题引发了广泛的讨论。

在我国刑法理论界，对于这个问题存在不同的观点。主流观点认为，我国现行刑法典中的“刑罚执行完毕”，是指在我国的有罪判决和刑罚执行。对于在外国受过刑罚的人，并不能直接视为在我国曾受过有罪判决和刑罚执行。如果某人在外国被判刑并实际执行后，又在我国法定期限内犯罪的，不能将其与后罪一起认定为累犯。其基本理论是：外国法院的裁定对我国没有约束力，不能作为累犯加重的基准。外国法院的审判在我国并不视为成立累犯的前提。

有专家对此提出了处理方式：对于在国外犯罪并经外国法院审判并执行刑罚的犯罪分子，如果其罪行按照我国刑法应负刑事责任，进入我国境内再次犯罪的，我们不能承认外国法院的审判效力，而是应该将国外的前罪与国内的后罪一起审理。

德国立法也采用了与我国主流观点相似的主张。德国刑法典规定，只有在德国境内因故意犯罪受刑罚处罚的人，再次犯罪时才可能构成累犯。换言之，在德国法律以外的国家被判刑的犯罪分子，不能在德国再次犯罪时被算作累犯。

根据我国现行刑法第10条的规定，对于在中华人民共和国领域外犯罪，依法应负刑事责任的，即使经过外国审判，依然可以根据我国法律进行追究。如果在外国已经受过刑罚处罚的，可以免除或者减轻处罚。这意味着我国对外国刑事判决采取的是“消极承认”的态度。我国不承认外国裁判的效力，仅在民事诉讼中有承认国外判决的做法。在国外被判刑并实际执行后，再次在国内犯罪并应被判处有期徒刑以上的，并不构成我国刑法意义上的累犯。

对于这个问题是否存在科学性的问题，笔者认为，现行刑法的规定在某些特殊情况下可能难以得到合理的解释。对于通说（否定说），笔者认为过于武断，需要更为深入的思考和探讨。与此也有学者提出了肯定说和折衷说以反驳通说。

肯定说认为，如果对外国刑事判决采取积极承认的态度，那么应该将其视为累犯。虽然我国采取的是消极承认的态度，但在考虑行为人再次犯罪时，仍应考虑其在外国受到刑罚处罚的事实。如果符合我国刑法规定的累犯条件，就应该以累犯进行处理。肯定说可能破坏我国的司法独立并可能与我国刑法规定的管辖权基本原则发生冲突。

相比之下，折衷说更为可取，但也存在一定的模糊性。折衷说认为只要依照我国刑法应当追究刑事责任就可以作为构成累犯的前提条件。这种看法明显超出了我国刑法规定的消极承认范畴。因为我国和外国在累犯的罪次和罪质上存在差异，即使相同罪名其处罚也不一定一致。这可能会导致认定困难并为刑事审判实践带来不必要的麻烦。笔者建议对折衷说进行一定的限制，并结合我国刑法第9条制定更为明确的规定。对于那些我国缔结或参加的国际条约所规定的罪行，在特定条件下可以构成我国刑法意义上的累犯。例如，对于那些严重危害国际社会和人类安全的犯罪人，如果在国外接受刑罚处罚后再次在我国犯罪并应判处有期徒刑以上的刑罚的，可以视为构成累犯。这是因为我国签订的有关国际犯罪的条约主要是针对严重危害社会的犯罪行为。如果对这些犯罪人再次犯罪不视为累犯将无法达到预期的特殊预防效果。因此有必要通过刑法修正案的方式对此进行明确规定。如果行为人在国外实施的行为并未触犯我国刑法，即使受到外国司法机关的审判并执行了刑罚，也不能作为我国刑法规定的构成累犯的前提条件。如果行为人受外国司法机关审判并执行刑罚之罪，依照我国刑法也应当追究刑事责任，那么我们可以承认其已受刑罚执行，也可以依照我国刑法再次进行处理。如果承认外国司法机关所作判决的效力，且执行的刑罚也是有期徒刑以上，便可作为累犯构成的前提条件，该罪犯在一定时间内回到我国实施一定之罪的，便可以构成累犯。如果我们不承认外国司法机关判决的效力，而是待犯罪人回国后又进行了处理，那么，即使外国司法机关所作的判决是有期徒刑以上并且已执行，也不能成为构成累犯的前提条件。犯罪人经过外国司法机关判决并执行刑罚后，无论何时回到我国，也无论犯什么样的罪，均谈不上构成累犯的问题。