关于盗窃案：既遂未遂之争

问题描述

精选答案

【案情回顾】

被告人郑某擅自闯入被害人陈某的住宅院落，意图偷盗一匹白马。在将白马牵出院墙25米的距离时，陈某发现了马匹丢失的情况，随即发出了一声呼喊。受声白马立刻挣脱郑某的束缚，自行跑回陈某的住宅院内。

【案件争议点】

在本案的审理过程中，对于被告人郑某的行为是盗窃既遂还是盗窃未遂，存在两种截然不同的观点。

第一种观点：郑某的行为已经构成盗窃既遂。因为郑某已经将白马从陈某的院落中牵出，并且已经走出了院墙25米的距离。按照常理，陈某对于马匹的主要控制手段应该是院墙，既然马匹已经被牵出院子，陈某就已经失去了对白马的控制能力。尽管后来白马自行返回陈某家中，但这并不影响郑某的盗窃既遂。

第二种观点：郑某的行为属于盗窃未遂。因为当陈某发出呼喊时，白马立刻返回陈家，这表明陈某并未完全失去对白马的控制。对于是否失控，不能仅依据院墙来判断，而应该根据实际情况来确定。

【个人评析】

我倾向于第二种观点。在我国刑法理论中，关于盗窃既遂与未遂的划分标准，主流观点是“失控加控制说”。即指财物的所有人或管理人已经失去了对财物的控制，而行为人已经彻底控制了该财物。在这个案例中，由于陈某的呼喊，白马回到了陈家，这表明陈某并未完全失去对白马的控制。郑某也没有完全控制白马。根据“失控加控制说”，郑某的行为应被认定为盗窃未遂。但在实际的司法实践中，我们在应用这一标准时应当注重具体问题的具体分析，避免片面和机械地处理问题。

（评析人：林振通，福建省漳浦县人民法院）