犯罪分子立功行为的认定与探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

[案情概述]

被告人何某因多次在张家口南站盗窃铁路物资被逮捕。归案后，他主动向公安机关检举揭发了同乡“小武”的盗窃行为。公安机关根据何某提供的线索成功抓获了“小武”，证实了何某的供述。由于“小武”作案时未满16岁，不具备刑事责任主体资格，因此不需承担刑事责任。

[观点分歧]

关于何某检举揭发“小武”的行为是否构成立功，存在两种不同观点。

一种观点认为，何某的举动不构成立功。他们认为，要判断“小武”的行为是否构成犯罪，需从犯罪客体、主观方面、主体及客观方面四个构成要件进行分析。由于“小武”未满16岁，作为犯罪主体不合格，因此不构成犯罪，何某的检举行为也就不能算作战功。

另一种观点则认为何某的行为构成立功。他们认为，正是因为何某的检举，才让公安机关得以侦破“小武”的盗窃案，因此何某的行为应当被认定为立功。

[深入分析]

笔者赞同第二种观点。

根据《刑法》第68条的规定，立功是指犯罪分子揭发他人的犯罪行为，经查证属实，或者提供重要线索，从而帮助侦破其他案件等行为。

从立功的具体认定来看，立功的犯罪分子在主观上应有悔罪表现，希望通过立功来获得宽大处理。在客观上，他们的行为应该对社会有益，提高司法机关的工作效率。在这个案例中，何某主观上有争取从宽处理的愿望，客观上也帮助公安机关查清了整个案件，节省了侦查人员的工作时间，因此何某的行为应该被认定为立功。

从立功制度的价值角度看，何某的行为完全符合立功制度的立法目的和精神。我国的刑法鼓励犯罪分子悔过自新，设立立功制度不仅为犯罪分子提供了从轻或减轻的情节，更有利于发现犯罪、及时抓捕并使犯罪分子受到应有惩罚，从而预防犯罪。

北京铁路运输法院认定何某有立功表现，判决其有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。这一判决体现了对何某行为的合理认定，也符合我国刑法中设立立功制度的初衷。

对于何某的检举行为，应当从其主观悔罪表现、客观帮助以及立功制度的价值等多个方面进行综合评估，给予其应有的认定。