教唆犯立法性质探究：定义、认定与处理

问题更新日期：

问题描述

精选答案

一、关于第29条第1款的理解

《刑法》第29条第1款明确了教唆他人犯罪的处罚原则，即按照教唆者在共同犯罪中所起的作用进行处罚。这里的教唆犯罪属于共同犯罪范畴，只有当被教唆人实施了犯罪行为后，教唆行为才能成立。

教唆者与被教唆人构成的共同犯罪关系可分为以下四种情况：

1. 被教唆者听从教唆，完成了整个犯罪行为。

2. 被教唆者在预备或实施犯罪过程中，因意外原因而停止。

3. 被教唆者在犯罪过程中自动放弃或有效防止了犯罪结果的发生。

4. 教唆者实施了教唆行为，随后成功劝说被教唆人放弃犯罪，并有效防止了犯罪结果的发生。

对于第一种情况，教唆者构成教唆既遂，因为其从属性，被教唆人的犯罪既遂使得教唆行为成为了实行行为的一部分。第二、三种情况下，被教唆人分别构成犯罪预备或犯罪未遂，对于教唆者来说，由于意志以外的原因导致教唆犯罪未得逞，应认定为教唆预备或未遂，此时教唆行为具有从属性。在第四种情况中，如果教唆者成功劝阻被教唆人实施犯罪，则被教唆人构成犯罪中止，而教唆者的行为性质则从属于被教唆人，具有从属性。若未能有效劝阻，教唆者则需承担犯罪既遂的责任，此时教唆行为同样具有从属性。但值得注意的是，当被教唆人犯罪中止时，即第三种情况，教唆犯的教唆性质并不从属于被教唆人的实行行为，显示出相对独立性。

二、对第29条第2款的理解

第29条第2款描述的教唆犯情况是被教唆人并未犯下被教唆的罪行。按照学界普遍观点，“被教唆人没有犯被教唆罪”包括以下几种情形：

1. 被教唆者拒绝了教唆。

2. 被教唆者虽接受了教唆，但未实施任何犯罪活动。

3. 被教唆者实施了其他非教唆的罪行。

4. 教唆行为与被教唆者的犯罪意图无因果关系。

其中，(1)和(4)可视为失败的教唆，(2)和(3)则是无效的教唆。尽管这些情形在理论上不属于共同犯罪，但在刑法实践中，仍要对教唆者追究责任。对此，有学者认为此时的教唆犯具有独立性，既无从属性也无所谓的独立性可言。实际上，在这种情况下，教唆犯与被教唆犯并未形成共同犯罪关系，《刑法》对之规定的刑事责任意味着此时的教唆犯属于单独犯罪，不构成共犯。

三、刑法分则中有关教唆犯罪的条款分析

在我国刑法各章节中，明确规定了与教唆行为相关的犯罪行为。如分裂国家罪、煽动颠覆国家政权罪、煽动民族仇恨罪、煽动暴力抗拒法律实施罪、传授犯罪方法罪等。可以看出，我国刑法分则中的教唆犯罪主要分为两类：一是属于共同犯罪的教唆；二是单独犯罪的教唆。一、刑法分则规定的煽动性行为解析

在我国刑法体系中，特定条款对于煽动性行为有明确规定。如刑法第103条第二款明确界定了煽动分裂国家罪，第278条则规定了煽动暴力抗拒法律实施罪等。在这些条款中，如果有人教唆他人实施上述行为，那么教唆者的行为也将被视为犯罪。值得注意的是，刑法的规定是针对独立具体的罪名，并未将其归类为共犯行为。

这意味着，即使被教唆者并未实际执行被教唆的罪行，教唆者仍需承担刑事责任。反之，若被教唆者确实实施了被教唆的罪行，那么教唆者和被教唆者将分别依据刑法分则的相关条款受到惩处，而不会按照共同犯罪的处理方式进行定罪。

二、刑法分则中引诱性行为的法律规定

在刑法第306条中，对妨害作证罪有明确规定，其中包括引诱证人违背事实改变证言或作伪证的情况。这种情况下，教唆者的犯罪构成并不依赖于被教唆者是否实施了被教唆的罪行。换言之，即使被教唆者没有实施相关罪行，教唆者依然构成妨害作证罪。而被教唆者若实施了相关罪行，将构成伪证罪，两者并不适用共同犯罪的处理方式。

我国刑法分则第295条规定的传授犯罪方法罪，是一种独立且具体的犯罪，对其应当单独适用法律，不涉及共同犯罪的论断。

三、教唆犯在刑法中的存在形态

综合以上分析，我们可以得出结论：在我国刑法体系中，教唆犯既可以存在于共同犯罪中，也可以独立存在。这意味着，既有共犯关系的教唆犯，也存在非共犯的教唆犯。

四、关于教唆犯理论体系的思考

面对这样的法律体系，有人可能会质疑共犯理论与教唆犯独立存在的理论体系是否存在矛盾。对此观点，笔者认为，尽管刑法第29条在共同犯罪章节中的表述似乎与分则中教唆单独入罪的规定存在某种不和谐，但这可能是立法者基于某种考量而作出的权衡。至于立法的深层次思想，非笔者所能完全揣摩。但可以确定的是，这样的法律规定背后必有其存在的合理性和目的。

我国刑法对于教唆犯的规定既严谨又具有实用性，体现了立法者的智慧与考量。虽然存在一些看似矛盾的地方，但每一条规定都有其特定的背景和意义。在理解和应用这些法律时，我们需要全面考虑其背后的立法意图和背景。