自首认定：贪污贿赂案件关键探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

自首是司法实践中常见且广泛适用的法定量刑情节。在溧阳市检察院近年办理的贪污贿赂案件中，自首认定的案件占立案总数的80%以上。正确认定自首，对于维护司法公正、有效惩治腐败、实施宽严相济的刑事政策以及构建和谐社会具有重大意义。《中华人民共和国刑法》对自首有明确规定，但面对复杂的司法实践，法律和司法解释还存在不具体、不明确的问题，导致执法效果受影响。本文将对实践中自首认定的几个有争议问题进行探讨。

一、“自动投案”的认定

“自动投案”是自首的重要条件。在办理贪污贿赂案件时，应主要把握立案前嫌疑人归案情况的认定。侦查机关在案件来源的基础上，虽然认为嫌疑人可能构成犯罪，但由于成案率、起诉率、有罪判决率等因素的影响，存在不破不立的现象。对于嫌疑人来说，在立案前尚未进入刑事诉讼程序，不存在讯问，也不允许采取强制措施。在这种情况下，嫌疑人主动到案并如实供述自己的罪行，应认定为自首。侦查机关主要通过以下方式让嫌疑人到案：

（一）直接通知：通过口头或电话通知嫌疑人到案。只要通知不具有强制性，嫌疑人可以选择是否到案，因此这种归案具有主动性、自愿性，可以认定为“自动投案”。

（二）间接通知：通过告知嫌疑人所在单位或基层部门等，间接通知嫌疑人到案。如果嫌疑人明确知道通知来自侦查机关，可以认定为“自动投案”。否则，难以证明其主动性。

（三）亲自带走：侦查人员已掌握一定证据带走嫌疑人，不能认定为“自动投案”，因为这种情形中嫌疑人没有选择余地。

（四）纪检部门移送：纪检部门的“”措施具有“准司法机关”性质。如果纪检监察机关事先未掌握相关事实和证据，被查处人主动交代了其他不为所知的犯罪事实，应认定为自首。

二、“形迹可疑”的认定

《解释》对“形迹可疑”有明确规定。司法实践中应注意两点：一是必须是未发现罪行；二是在承认罪行前，侦查机关对犯罪事实和证据的掌握程度。如果现有线索不足以作为判断基本犯罪事实的证据，但可以认定为“因形迹可疑被查询”而视为自首。无论经过多少次教育盘问，只要侦查机关仅认为嫌疑人“形迹可疑”，而嫌疑人主动交代，都可以构成“自动投案”。

三、关于“还未掌握”的认定问题探讨

对于侦查机关“还未掌握”的犯罪事实，如果嫌疑人在未被讯问、未被采取强制措施之前主动交代，应认定为自首。但如何具体把握“还未掌握”，需要根据案件具体情况和侦查进展来判断。例如，如果侦查机关仅掌握了一些模糊线索，尚未形成完整证据链，而嫌疑人主动交代了详细犯罪事实，可以认定为自首。反之，如果侦查机关已经掌握了确凿的证据，嫌疑人的交代只是对已有证据的重复，则不能认定为自首。对于“还未掌握”的时间点也需要明确，是指侦查机关正式立案前，还是指整个案件侦查过程中，这也需要根据具体情况进行判断。按照《刑法》第六十七条第二款的关于特别自首的规定，犯罪嫌疑人在采取强制措施或者服刑期间，如果向司法机关如实供述其尚未被掌握的其它罪行，可以视为自首。在实际的司法实践中，如何理解“还未掌握”这一概念存在两种观点。一种观点认为，“还未掌握”指的是司法机关尚未发现犯罪人涉及的其他罪行有任何线索和证据；另一种观点则更为灵活，认为即使司法机关已经获得一些线索和证据，但只要这些线索不足以明确地将行为人认定为某宗罪行的嫌疑人，仍可视为司法机关尚未掌握犯罪事实。

为了更有效地利用自首制度，激励更多的犯罪人改过自新，同时为侦查工作提供便利，对于特别自首的认定条件不必过于严格。只要符合以下任一情况，即可认定为“还未掌握”：一是司法机关尚未得知犯罪的发生；二是虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪嫌疑人的身份；三是司法机关已获得一些指向犯罪嫌疑人的线索或证据，但还不足以明确其为犯罪责任人。

在司法实践中，犯罪分子在投案自首后，可能会在庭审中将故意犯罪辩解为过失或否认主观上存在犯罪意图。对于这种情况，我们需要区分犯罪分子的正当辩解和翻供。翻供是为了逃避罪责，在没有法律依据、事实依据或证据的情况下否定自己的罪行。如果犯罪分子翻供，就会失去“如实供述自己罪行”的条件，从而不能认定为自首。需要强调的是，《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》明确指出：被告人自动投案并如实供述自己的罪行，即使对行为性质有所辩解，仍应认定为自首。

对于二审期间的自首认定，应严格遵循依法原则和上诉不加刑原则。被告人如果在一审阶段始终翻供，但在二审期间如实供述，二审法院不能再认定为自首。反之，如果被告人一审阶段符合自动投案、如实供述的条件并被认定为自首，即便在二审期间翻供，二审法院也不能改变对自首的认定。更多相关问题，建议访问专业法律网站如123律师网(12364.com)进行在线咨询，您将得到专业律师的及时解答。