刑法规范的类别探究：罪刑条款的多样性解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在刑法规范中，对授权性规范、义务性规范和禁止性规范的理解与分类至关重要。这些规范并非全然为禁止性，而是各有其独特作用与定位。刑法规范以裁判规范的形式展现，主要针对法官行为而非大众行为。我国刑法规范存在准用性规范的规范性文件层级不一等问题。委任性刑法规范需合理界定，避免与罪刑法定原则冲突。

关键词：刑法规范；授权法规范；义务性法规范；准用性刑法条款

探究刑法规范的多元种类，有助于深化对刑法规范的理解与认识。在法学领域，对法律规范的分类多种多样，就刑法规范而言，两种主要的分类方式是：一、按行为模式分类，将刑法规范分为授权性、禁止性和义务性刑法规范；二、按是否直接规定裁判内容，将刑法规范分为确定性、委任性和准用性刑法规范。以下是对其进行的具体分析。

一、解析三种主要的刑法规范

（一）授权性刑法规范

授权性规范指的是规定主体享有进行或不进行某种行为的权利的规范。刑法作为规定犯罪与刑罚的法律，其主要目的是禁止危害社会的行为，但这并不意味着刑法规范中不存在授权性规范。恰恰相反，授权性规范在刑法中有着其独特的地位和作用。

对于是否认同刑法中存在授权性规范，学界存在不同的声音。有学者认为，刑法规范均为命令性（即义务性）规范，主张犯罪人一旦构成犯罪，就必须依照刑法规定承担刑事责任，没有选择的余地。这种观点忽略了刑法赋予法官自由裁量权的实际情况。实际上，一些“可以”情节的规范，如刑法第19条关于聋哑人或盲人犯罪的规定，就是典型的授权性规范。这些规范允许法官根据实际情况自由裁量，决定是否从轻、减轻或免除处罚。

（二）义务性刑法规范与禁止性刑法规范

义务性刑法规范和禁止性刑法规范在刑法的实施中起着至关重要的作用。它们为犯罪行为设定了明确的界限和行为标准，对于维护社会秩序和保障公民权益具有不可替代的作用。这两类规范的正确理解和适用需要法律从业者的深入研究和准确把握。

（三）准用性刑法规范的现状与问题

准用性刑法规范的适用在我国存在一些问题，如参照的规范性文件不统一、文件层级较低等。这些问题影响了准用性规范的适用效果和法律效力，需要进一步加以解决和改进。

二、委任性刑法规范的界定与运用

委任性刑法规范在刑法体系中扮演着重要的角色。委任性规范的界定与运用需谨慎，以避免与罪刑法定原则产生冲突。委任性规范的合理运用对于保障司法公正、防止司法滥用权力具有重要意义。

总结而言，研究和分析刑法规范的种类与特点，对于科学设计刑法规范、优化刑法体系、提高刑事立法水平具有重要意义。在未来的法律实践中，我们需要进一步深化对各类刑法规范的理解与运用，以更好地维护社会公正与法治秩序。刑法中的规范设定与司法权力约束

在刑法领域，规范的设立具有举足轻重的地位。其中，授权性规范在刑事立法中扮演着不可或缺的角色。它既不能缺失，也不能过度，需在二者间寻求平衡。刑法的目的在于保证审判人员有足够的自由裁量权，从而能最大限度地实现罪刑相适应。由于刑罚是极为严厉的惩罚措施，因此必须小心谨慎地运用，以防法官专权擅断。过度赋予权力可能会导致滥用，进而引发司法腐败。

以1979年刑法中的第59条第2款为例，该款规定赋予了各级法院审判委员会在特定情况下酌定减轻处罚的权力。不少法院在适用此规定时出现了偏差，导致不应适用该条款的犯罪分子得以减轻处罚。例如，一些经济犯罪分子，其贪污、受贿金额巨大，却得到了缓刑的判决，这无疑助长了司法腐败的风气。在1997年刑法修订时，虽然有学者主张保留该规定，但最终立法采取了折衷的处理方式，即保留条款但需经最高人民法院核准，以此限制滥用的可能性。

再看禁止性刑法规范，它指的是规定主体不得实施某种行为，即强调主体的消极不作为义务。对于刑法规范与禁止性规范的关系，学术界存在两种观点。一种观点认为刑法规范均是禁止性规范，它们从反面告诫人们不要犯罪。另一种观点则认为刑法规范中并不存在纯粹的禁止性规范。实际上按照刑法规范本身的含义来看，禁止性规范在刑法中是确实存在的。

禁止性规范主要目的是为了约束司法人员的行为，防止其滥用司法权力。例如，我国刑法中的第49条规定，对于犯罪时未满十八周岁的人和审判时怀孕的妇女，不得适用死刑。这就是直接禁止法官对上述人群判处死刑的明确规定。再如第59条第2款中关于没收财产的规定，明确禁止了法官没收不属于犯罪分子的财产。这些都是典型的禁止性刑法规范的实例。

除此之外，刑法的其他条款如第64、69、73、74条等也都是体现禁止性规范的内容。需要注意的是，并非所有含有“不”字的条款都是禁止性规范。例如刑法第88条关于追诉期限的规定，实际上是赋予了相关机关在特定情况下追究刑事责任的权力，属于授权性规范而非禁止性规范。

在当前的司法环境下，正确处理授权性规范与禁止性规范的关系尤为重要。既要限制其数量，确保不会给予法官过多的自由裁量权；又要保证其质量，通过设立约束规定来防止其被滥用。这样才能在维护法律秩序的保障公民的合法权益不受侵犯。关于刑法规范的合理设置及其分类探讨

尽管刑法中设置了诸多禁止性规范，以示对某种行为的禁止态度，这种禁止性规范的设立应当谨慎，不能滥设。刑法规范是以裁判规范的形式展现给公众的，因此对社会大众的禁止性规定应当融入其他行为规范体系中，而不应单独置于刑法体系中。反观我国1979年刑法，其中某些条款如“保护公民权利不受侵犯”、“严禁刑讯逼供”等，其实质是对社会大众的禁止性规定，置于刑法中并不合适。好在1997年的刑法修订中，这些条款得到了合理的调整。

接下来，我们进一步探讨义务性刑法规范，也被称为积极义务规范或命令性规范。这些规范是要求主体做出一定的积极行为的。通过深入分析，我们可以明确，并非所有的刑法规范都是义务性规范。在刑法中，这些规范也是以裁判规范的形式出现的，它们主要针对的是裁判者，为裁判者设定了义务。例如，“对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚”就是对裁判者的义务要求。我国刑法中也存在一些不属于裁判规范的义务性规范，例如关于境外存款申报的规定。这类规范应当科学地置于刑法典中，否则可能会导致其实施的困难或不合理。

关于确定性刑法规范，它是明确规定了行为规范的内容，无需再引用其他规范来确定其内容的法律规范。这类规范在刑法中占据主导地位。例如，“对于累犯，不适用缓刑”以及关于煽动群众暴力抗拒法律实施的刑罚规定，都是确定性刑法规范的典型例子。在刑法分则中，这类规范不仅表现为叙明罪状，也表现为简单罪状。尽管简单罪状没有详细描述其构成要件，但其内容是确定的。根据刑法规范是否允许个别调整以及调整的程度，我们可以将其分为绝对确定性刑法规范和相对确定性刑法规范。绝对确定性规范明确、具体地规定了刑事责任的内容，没有任何余地或空白，不允许司法人员进行自由裁量。相对确定性规范则赋予执法人员在一定范围内根据具体情况进行选择的权力。我国刑法规范以相对确定性为主，绝对确定性规范较少，主要集中在总则部分。

准用性刑法规范在刑法体系中也有其独特地位。这类规范并没有直接规定某一内容，但它明确了在特定问题上可以适用其他法律条文或法律文件中的某一规定。在刑法中，准用性规范通过引证罪状和空白罪状来体现，它可以援引刑法内部的分则规范，也可以援引外部的规范或制度。这样的设计使得刑法规范更加灵活，能够更好地适应各种案件的特点。

刑法规范的设置需要谨慎并科学分类。合理的设置不仅有助于确保刑法的公正性和权威性，还能确保司法实践中的罪责刑相适应。准用性刑法规范的优点在于其采取开放式的构成要件，使行为构成与惩罚法规相分离，从而具有较大的时空适应性，有利于保持刑法典的相对稳定性。它还能促进非刑事法律立法完善，因此适当设立一些准用性刑法规范还是必要的。

我国现行刑法中有关准用性规范的规定较多，但存在以下问题：参照的规范性文件不统一，有些条文参照的是法律、有些参照的是法律、行政法规、有些参照的是法规，表述相当混乱。参照的规范性文件的级别太低，有违罪刑法定原则。例如，刑法第331条“违反国务院卫生行政部门的有关规定”，这实际上是将行政法规、行政措施作为区分罪与非罪的界限，违背罪刑法定原则。

对于委任性刑法规范，虽然刑事立法关系到公民的生命、自由、财产权利的剥夺，应当高度集中，但刑法一般不能设置委任性规范，以免刑事立法权下放。由于刑法规范规定的是犯罪和刑罚，其目的往往是为了禁止一定的行为，所谓不能使用“本法”，实际上，指的是刑法中一些认为是犯罪的行为，在这些地方，由于其风俗习惯有别，因此不能作为犯罪处理。需要制定民族自治地方的变通规定，实际上是缩小打击范围，而不是规定新的犯罪行为。这种委任性刑法规范对公民的权利保障一般不会形成威胁，自然与罪刑法定原则的精神实质不存在冲突。