自首认定的多种情形分析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

我国刑法对于自首的界定是犯罪后自动投案并积极如实供述自己的罪行。对于自首的犯罪分子，法律给予了从轻或减轻处罚的宽大处理。但在司法实践中，自首的认定常常引发争议。下面，我们将从十个方面对这些争议问题进行解读和分析。

根据《刑法》第六十七条第一款的规定，犯罪后自动投案并如实供述自己罪行的行为被视为自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚，如果犯罪情节较轻，甚至可以免于处罚。而该条款的第二款则规定，对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如果能如实供述司法机关还未掌握的其本人其他罪行，也可以被视为自首。

但在具体的司法实践中，自首的认定常常遇到各种情况，尤其是在以下十个方面存在较大的争议：

一、“”期间如实交代罪行，能否认定为自首？

对于主动向纪委投案或在纪委盘问教育后如实交代罪行的人员，一般应认定为自首。但如果在纪委“”期间被迫如实交代罪行，是否应认定为自首，存在不同看法。

从法律原则上看，只要行为人在“”期间自动投案并如实供述罪行，符合自首的成立条件，应当认定为自首。

二、“劳动教养”期间交代罪行，能否算作自首？

劳动教养是对违反治安管理法规或轻微犯罪行为的人员采取的一种强制性教育改造措施。在劳动教养期间，如果行为人如实供述本人罪行，包括重大更正和补充，应当认定为自首。

三、翻供后，还能否认定为自首？

有些犯罪嫌疑人在诉讼过程中会出现翻供情况。对于这种情况，如果其他证据确实充分，足以证明行为人实施了指控的犯罪行为，就需要对其定罪处罚。但行为人的翻供行为会对其是否能被认定为自首产生影响。

原则上，只要行为人在任何诉讼阶段有翻供行为，就不应认定为自首。只有行为人在整个诉讼阶段始终如实供述罪行，才可以认定为自首。

四、仅供述同种罪行，能否认定为余罪自首？

从法理上讲，供述同种罪行的应当予以认定。理由是：

1. 这一解释与法律规定不符。从《刑法》第六十七条第二款的规定来看，仅是规定余罪自首必须是司法机关还未掌握的“其他罪行”，即司法机关还没有发现的罪行，并没有限定行为人供述的罪行必须是异种罪行。《解释》将其限定为同种罪行，显然缩小了余罪自首的成立范围，不利于对被告人权益的保护。从刑法解释的一般原理来看，对某个条款、字词等无论是作扩张解释还是限制解释，都必须是有利于被告人的。这一解释违反了基本规则，属不当解释。

2. 这一解释没有准确把握自首行为的实质。自首行为的意义在于行为人的主动供述行为既免除了司法机关为侦破查明案情所需的大量时间、精力和财力，从而节约有限的司法资源，又反映出行为人主观上的认罪服法及人身危险性的消除或减弱。行为人所供述的罪行是同种罪行还是异种罪行，是供述罪行与先前罪行是否具有同一性、耦合性的问题，并不是供述行为本身是否成立的问题，更与所供述罪行的性质、情节、社会危害性等因素无关。既然行为的性质是一样的，处理上就不应区别对待。

3. 《解释》作坦白处理对行为人合法权益的保护不够完整。因为坦白是一种酌定情节，司法机关可以考虑从轻处罚，也可以考虑不予以从轻处罚。

4. 这一规定使认定自首会受司法人员主观意志的影响。定罪是主观对客观进行判断的一种活动，其结论难免带有个人意志色彩。将是否是自首与罪行的类型联系起来，则会导致不恰当的结果。

5. 这一解释不利于刑法理论的创新。因为行为人在服刑期间供述同种罪行，尚可先对新罪适用自首的规定判处刑罚，再按照《刑法》第70条的规定将前后两个判决所判处的刑罚进行并罚。但行为人在被采取强制措施期间供述同种罪行适用自首则存有困难，因为司法惯例是判决宣告前对同种数罪不适用数罪并罚，而是作为一罪处理。

五、“形迹可疑”型自首的认定

一般认为，“形迹可疑”被有关组织查询表现为，公安机关、人民检察院、保安部门或其他有关组织在没有掌握犯罪的基本事实或者根据现有证据不足以断定某人实施了某种犯罪时，仅凭工作经验或个别线索对被怀疑对象进行的询问或调查。司法实践中认定“形迹可疑”型的自首，关键要分析两点：一是司法机关是否掌握了行为人犯罪的一定证据或者线索；二是行为人当时不如实交代，能否作出合理解释。

六、“犯罪后滞留现场”是否视为自动投案行为

实践中，有的行为人犯罪后未逃离而是滞留在作案现场，由此被公安机关捕获。作案后未逃离现场，亦未对抗警方的抓捕，在客观上便于司法机关追究刑事责任，到案后亦如实交代了犯罪事实，故基本符合自首的立法意图。从另一角度来看，与逃离现场后主动投案供述者属典型的自首相比较，未逃离现场并配合、服从警方要求就擒者，其主动接受审判的倾向性更明显，自然不影响自首性质的认定。

七、如何界定主动投案后的辩解与翻供

司法实践中，犯罪分子投案自首后，在庭审中往往会将故意犯罪辩解为过失犯罪，或者辩解为主观上无犯罪意图。对犯罪分子的这种行为，是继续认定自首情节，还是认定其是在翻供，这也是司法实践中经常遇见的问题。翻供是为了逃脱罪责，是犯罪分子在没有任何法律、事实、证据方面的依据时否定自己的罪行。

犯罪分子如果翻供，就会丧失“如实供述自己罪行”的要件，从而不能成立自首。但这里需将正当辩解和翻供区别开来，正当辩解是被告人对自己行为的性质、犯罪情节、定罪量刑的证据等发表看法，而非否定其所实施的客观行为，与翻供有着本质的区别。

也正是基于上述原因，《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》明确指出，犯罪以后自动投案，如实供述罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

八、对象犯之间的自首与立功

关于对象犯的自首和立功问题，一般认为，当行为人如实交代自己的犯罪行为时，必然牵涉到对象犯的犯罪行为，这种交代行为仍然属于如实交代自己罪行的范畴，不能认定为有立功表现。

九、纪检调查期间交代问题是否认定为自首关于纪检监察机关在调查过程中的自首情况说明

在执行纪检监察机关的调查任务时，如果能够主动并真实地交待自己的问题，这种行为通常被司法实践视为自首。但我们也必须清楚，具体情况应具体分析，不能一概而论。在实施过程中，虽然名义上是由纪检监察机关进行调查，但实际上可能由检察机关、法院等部门工作人员组成的联合专案组来执行。在进行调查之前，相关机构往往已经掌握了被调查者部分犯罪事实及证据。

如果纪检监察机关在采取调查措施前已经掌握了有关事实和证据，并且在向被调查者出示这些证据后，被调查者才交待犯罪事实，那么这种情况不能被认定为自首。相反，如果纪检监察机关事先掌握的有关事实和证据经过查证并不属实，而被调查者在调查期间主动交待了其他未知的犯罪事实，那么这种行为就符合了自首的条件，应当被认定为自首。

在调查过程中，如果被调查者除了如实交代纪检监察机关已经掌握的犯罪事实外，还主动交待了与纪检监察机关掌握的不同种类的犯罪事实，那么这种行为也应当被认定为自首。如果所交待的是同种罪行的，则不能被认定为自首。

关于二审期间的自首认定问题

在二审期间，自首的认定必须严格遵循依法原则和上诉不加刑原则。依法原则要求我们必须严格按照刑法及有关司法解释的规定来认定自首。如果一个被告人在一审阶段始终翻供，但在二审期间又如实供述了罪行，那么二审法院不能再次认定其为自首。相反地，如果一个被告人在一审阶段已经符合自动投案、如实供述的条件并被认定为自首，即使他在二审期间翻供，二审法院也不能改变对自首的认定。因为一审判决已经依法认定被告人自首，而二审期间受到上诉不得加重被告人刑罚的限制，所以改变对自首的认定并没有实际意义。

无论是初审还是二审，对于自首的认定都需要根据具体情况进行具体分析，严格遵循法律规定，确保司法公正。