解决债权债务纠纷的核心策略与处理方法探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

河南黎明律师事务所，接受被告的委托，特指派我作为原审被告的法定诉讼代理人，全面参与本案的诉讼活动。经过对案件卷宗的仔细研读及参与今天的庭审，我对本案的案情有了较为客观、全面的认识。现在，根据所掌握的事实和法律，我发表以下代理意见，供法庭在合议本案时参考。

一、原审被告依约完成拆迁工作，无返还拆迁款项的责任

原审被告钱某的一处老宅因影响村镇规划，经当时担任村委主任的张思堂与其协商，双方达成了口头协议：钱某需清除老宅宅基地上的杂物及树木，作为补偿，将获得2500元现金。钱某已按照协议完成了拆迁任务，并得到了2500元的补偿。在村委主任任期结束后，新的接任者要求钱某补打相关手续，目的是为了与新村委进行账目交接。前任村委主任却持据提起了诉讼。从证据来看，钱某的老宅宅基地上并未有其个人所有的财物。

二、收据的性质及其相关问题

从案件的实质性内容来看，村委主任张某作为宅基地工作的负责人，其行使的是职务行为。最终的给付责任应由村委会承担。对于原村委主任张某垫付给6户的现金是否合理、给付原审被告是否合理以及规划未完成的原因等问题，均属于村委会的内部管理问题。法定代表人的行为即法人的行为，民事责任的承担主体是耿潭村委会，不应当由其承担经济损失。而最终承担给付原村委主任张某继承人的责任也应是耿潭村委会。

从字面上理解收据的性质，它并非欠据，而仅能证明原审被告钱某曾收到过村委干部的2500元拆迁款。此收据并不能证明钱某欠原村委主任的现金，因此收据不承担返还的义务。从原审判决的内容来看，判决认为原村委主任张某在其中仅起中介作用，但并无任何证据能证明6户与原审被告钱某之间达成了协议。如果法院认为合同成立的话，根据合同相对性原理，合同仅约束双方当事人，不应约束中介人。原村委主任张某的继承人可以基于不当得利要求6户返还其垫付的2500元现金。

本案中原审被告钱某并不具备承担返还2500元义务的主体资格，同时也没有足够的证据支持原审原告的诉讼请求，因此依法不应得到支持。