自由财产与担保权的差异解析：概念、性质及应用比较

问题更新日期：

问题描述

精选答案

自由财产与担保权的复杂关系

自由财产与担保财产之间的关系十分复杂。从概念和特征上来看，担保财产与自由财产有着显著的不同，但是由于自由财产体现的是一种所有权关系，而担保财产体现的是他物权关系，两者有可能指向同一物，因此冲突是不可避免的。

担保权包括多种类型，如协议担保（如抵押、质押）和法定担保（如留置），在美国还存在价款担保权益。显然，自由财产权和担保权之间的冲突是存在的。对于担保而言，其特别是通过合同订立的担保，主要目的是确保债权人债权的实现。破产法中规定了别除权来保护这种担保权，但破产法中有关别除权的规定是否适用于自由财产则值得深入探讨。

别除权主要是将破产财团中的担保财产从破产财产中分离出来，而自由财产的目的则是将授权给债务人的财产从破产财产中分离。从两种制度的本质上看，担保权的本质在于用担保财产来维护债权人的债权，而其他债权人则只能以债权人的其他所有财产作为“担保”。担保债权人相比一般债权人享有优先权是理所当然的。自由财产的产生是基于债务人全新开始的需要，是为了维护债务人的生存和发展的需要，是人权的体现。在债权人的债权和债务人的人权之间，后者无疑应得到保护。

美国有的学者主张“合同权”即“财产权”，国会的法律撤销担保可能被视为损害财产权，违反宪法第五修正案。在州法中，担保权通常是不能被撤销的，因为自由财产被规定为“不可执行财产”。这种权力并不像担保权那样具有更强的法律效力，因此它与破产法中的“自由财产”存在一定差异。虽然各州有权制定法律来替代破产法中关于自由财产的规定，这可能会削弱自由财产目标的实现，但这些州的规定只能限定于替代破产法对自由财产范围的规定，并不能包括所有关于自由财产的规定。国会在这方面并不拥有无限权力。美国最高法院认为在某些情况下可以撤销担保关于自由财产的规定。

存在一个例外情况，即为了防止债务人基于法理大肆购买自由财产并以自由财产本身作为担保。例如，债务人以房产作为房款的担保购买房产，若在付清房款前宣告破产，债权人不应再主张担保权，否则可能导致社会不公并鼓励滥用权利的行为。对于这种情况，基于自由财产本身的所有权产生的担保不受自由财产制度的限制。对于其他在自由财产上设定的担保应认定为无效，债权人在设立担保时需保持警惕。对于债务人利用欺诈手段设立的担保合同，法院仍可给予救济和制裁。

处理自由财产与担保权的关系时需谨慎，确保公平与正义的实现。