代物清偿协议类型及裁判标准详解

问题更新日期：

问题描述

精选答案

代物清偿协议在民商事活动中是一种常见的债务清偿方式，在我国，《民法通则》与《合同法》中并未对其进行明确的立法规定。随着房地产市场的调控政策，如“国五条”等，当事人有时会利用代物清偿来转移责任财产或制造虚假诉讼。尽管有一些典型案例被公布，并且学界也在对此进行激烈的讨论，但目前尚未形成主流共识。

今天推荐的这篇文章由最高法院民二庭的李林法官撰写，他从代物清偿的立法沿革、要物性的反思等角度，结合当前的司法实践，对代物清偿协议的效力进行了深入剖析。由于篇幅限制，这里只提供部分内容，旨在为律师和法官处理此类案件提供参考。

关于代物清偿协议的类型及其裁判标准，审判实践中有两种不同的态度。一种观点认为，如果当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议并完成了权利转移的相关手续，那么该协议当然具有法律效力，对双方都有约束力。在现实交易中，由于各种原因，从达成代物清偿协议到实际履行往往会有时间间隔。对于尚未实际履行的代物清偿协议，学界存在不同的看法。

第一种观点是否定说，强调代物清偿协议的要物性，认为未经现实给付不能成立，债权人不能依据该协议要求债务人履行给付义务。他们认为代物清偿是要物合同，如果债务人没有实际转移权利或完成替代给付，原债务仍然有效。

第二种观点是部分否定说，认为应该区分不同情况来认定代物清偿协议的效力。孙淼教授认为，应该根据主张代物清偿权利的主体来区分，如果债务人有权请求以特定标的物进行代物清偿，则该预约有效；如果债权人无权请求代物清偿，则相关约定无效。崔远教授则认为，代物清偿可以区分为实践性的代物清偿合同和诺成性的以物抵债合同，前者需要借鉴比较法的经验确定构成要件，后者则具有法律效力。

第三种观点是完全肯定说，认为无论代物清偿权在哪一方，代物清偿预约均有约束力。即使代物清偿合同尚未实际履行，债权人也有权要求债务人履行给付义务。如果义务人故意违反约定不履行后续给付义务或协助义务导致受领不能完成的，应适用合同法相关规定进行规制。

在审判实务中，由于缺乏明确的法律规定以及理论界对债务清偿协议性质及效力的混乱认识，导致对未实际履行的代物清偿协议效力的裁判标准存在不一致的情况。一些判决会认定协议无效，坚持代物清偿的要物性，认为未经现实给付不产生法律效力；而另一些判决则会根据具体情况进行裁决。例如，《最高人民法院公报》上的一则案例就明确指出了代物清偿协议的生效条件及其未实际履行时原债务的继续存在。关于代物清偿协议的效力认定及其在不同情形下的应用

一、代物清偿协议的基本认知

代物清偿协议是当事人在债务清偿过程中，以他物替代原债务履行的一种约定。这种协议在实践中广泛存在，其效力认定对于保护当事人权益至关重要。

二、协议有效的观点与原则

认定代物清偿协议有效的主要观点是基于意思自治原则。只要当事人的约定不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，就应认定为有效。在《人民司法》的案例中，如果义务人在代物清偿合同生效后故意违反约定，则适用合同法中关于债务不履行责任的规定。

三、协议内容的效力分析

有些判决将代物清偿的约定内容认定为无效的流担保条款，原因是其违反了禁止流抵、流质的强制性规定。例如，在《借款协议》中约定到期不能还款用抵押物抵顶借款的，应属无效。但也要注意，在未明确抵债物的所有权直接归债权人所有时，该代物清偿协议在当事人之间是具有法律效力的。

四、代物清偿协议的三种情形及效力认定

1. 当事人在债务清偿期届满前达成的代物清偿协议：在此情况下，如果约定不涉及抵押、质押的外在形式，依据"法无明文禁止即可为"的原则，协议效力应被肯定。但应注意，此类约定不具有对抗其他债权人的效力。如果明确约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有，则因违反禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效协议。

2. 当事人在债务清偿期届满后达成的代物清偿协议：此阶段的协议效力认定相对复杂，需要根据具体情况进行分析。如果协议内容公平、合法，且不损害第三方利益，应认定为有效。

五、让与担保的特殊情形

当事人在债务清偿期届满前以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎的情形，符合让与担保的特征。虽然这种行为不能产生物权变动的法律效力，但债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。让与担保作为非典型的担保方式，在社会交易活动中非常常见，但其效力认定在学界及审判实践中存在不同观点。随着研究和实践的深入，让与担保的有效性逐渐被接受。

当事人在债务清偿期满之后所达成的代物清偿协议，根据协议的履行状况，可以分为以下两种情况：

一、当事人在债务清偿期满后达成代物清偿协议，此协议具有法律约束力。必须履行清算程序，包括抵债物的折价、拍卖或变卖。如果一方当事人认为协议存在可变更或可撤销的情况，可以向法院或仲裁机构申请变更或撤销此代物清偿协议。债务清偿期满后，如果债务是金钱之债，数额确定，在此基础上达成的代物清偿协议通常是双方的真实意思表示，应确认其效力。为了保护双方的合法权益，也应赋予双方请求法院或仲裁机构变更或撤销代物清偿协议的救济权。参照物权法相关规定，当事人可以通过折价、拍卖或变卖等方式清偿债务，相关协议及履行行为在法律授权范围内，应认定其法律效力。

二、当事人在债务清偿期满后达成代物清偿协议并完成给付行为，例如已办理不动产变更登记或股权转让登记，此代物清偿协议当然有效。如果一方当事人反悔并要求确认代物清偿协议无效，将不予支持。如果当事人认为抵债行为存在合同法规定的可变更或可撤销情况，可以依法请求法院或仲裁机构进行变更或撤销。如果第三认为债务人与债权人存在恶意串通，转移责任财产并损害其合法权益，可以依据合同法的规定请求法院确认债权人与债务人之间的代物清偿行为无效。对于在执行程序中达成的代物清偿协议，如果抵债物是不动产且尚未办理物权转移手续，该协议对双方不具有法律约束力。债务人若反悔不履行代物清偿协议，债权人的相关要求将不予支持。关于执行和解协议的效力，本文仅从代物清偿的性质和现行法律规定进行分析，不做整体评述。相关法律规定了当事人在执行程序中可以达成和解协议，并规定了合法有效的和解协议履行完毕后的处理办法。也规定了恢复执行的情形及处理方式。

以上分析仅供参考，具体法律问题请咨询专业法律人士。