担保法案件分析：解读法律条款，剖析实务案例

问题描述

精选答案

自从担保法问世以来，它在解决许多实际问题中发挥了重要作用。本文将通过一个实际案例，对担保法在司法实践中的应用进行深入探讨，以帮助大家更好地理解这一法律领域的关键步骤和注意事项。

一、裁判要旨

虽然海事诉讼特别程序法与民事诉讼法中关于诉讼保全担保的规定与担保法中都涉及到“担保”一词，但两者在实际应用中的解释并不相同。财产保全担保是发生在民事诉讼活动中并经法院审查的临时救济行为，主要具有程序法属性，并不产生实体法上的法律效果。在财产保全中以现金方式提供的担保以及产生的相应法律后果，并不适用担保法的相关规定，也不产生担保物权的法律后果。

二、案情介绍

原告：某公司

被告：某公司及某公司

本案例涉及一起船舶建造合同纠纷。原告与被告因船舶建造合同产生争议，经宁波海事法院裁决，被告需支付原告工程款60万及利息等。在诉讼过程中，宁波海事法院根据原告申请作出了财产保全裁定，冻结了被告的银行存款85万元，并查封了相关账户。后来，被告提供了85万元现金作为担保金，宁波海事法院随后解除了对被告的财产保全。

在后续的债权认定过程中，被告未将原告的债权认定为有担保的债权。原告因此提起诉讼，要求确认其债权为有担保债权，并对被告提供的85万元担保金享有优先受偿权。

三、审判过程

本案的争议焦点在于：一、被告某事务所是否是适格的被告；二、原告的债权是否属于有担保的债权，以及对85万元担保金是否享有优先受偿权。

关于第一个争议焦点，破产清算案件管理人的职责包括管理和处分债务人的财产，代表债务人参加诉讼等。某事务所作为管理人，其法律后果应由申请人金港公司承担，因此某事务所并非本案适格的被告。

关于第二个争议焦点，原告认为被告提供的85万元担保金属于动产质押，应纳入海事担保范围。法院认为，根据相关法律解释，海事请求保全适用民事诉讼法的相关规定。本案所涉的85万保证金系财产保全过程中产生的，应由程序法来调整。虽然原告提出该85万元是担保金而非保全物，但法院认为两者在所有权性质上均属于被告金港公司所有。法律设定财产保全程序是为了避免将来判决无法执行的情况，并未赋予其优先受偿权。而担保法中的抵押等担保方式则明确规定了优先受偿权。本案中，被告提供的85万元担保金不符合担保法规定的动产质押生效的条件。

最终，温岭市人民法院依照相关法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。

通过以上案例，我们可以看到担保法在实际应用中的复杂性和重要性。在涉及担保的问题时，需要仔细研究相关法律法规，确保自己的权益得到充分保障。争议案情详述及法律分析

案情详述：

原告对一审法院的判决表示不满，因此提起上诉。原告主张如下：

原告认为原审法院在事实认定上存在错误。原告指出，被上诉人提交给宁波海事法院的85万元应被视为担保物，而非保全物。根据（2011）甬海法台商初字第139号民事判决书及裁定书，这85万元被认定为现金担保。

原告认为原审法院在法律适用上存在偏差。原告指出，海事诉讼特别程序法及民事诉讼法中关于海事请求保全（财产保全）所涉及的担保规定是一致的，并非相互矛盾。所有与财产保全相关的担保都具有担保法上的担保性质。

基于以上观点，原告请求二审法院确认其对被上诉人的债权本金60万元及相应利息为有担保债权，并将宁波海事法院现存的担保金85万元作为担保物。

被上诉人和原审被告某事务所的联合答辩表示：

一、海事法院的判决中并未提及对85万元的财产保全担保享有优先受偿权。

二、关于85万元的担保金问题，其解除诉讼保全担保是根据民事诉讼法的规定进行的，民事诉讼法中并没有规定上诉人对这85万元享有优先受偿权。

三、原告的上诉请求存在矛盾之处。原告一方面要求确认其债权是否有担保，另一方面又要求确认其是否享有优先受偿权，这两者是相互矛盾的。他们请求驳回上诉，维持原判。

台州市中级人民法院在二审中的观点为：

在原告与被上诉人关于船舶建造合同的纠纷中，上诉人向海事法院申请了诉讼保全。被上诉人在采取保全措施后，以向海事法院交付85万元现金的方式提供了担保。这85万元现金是否具有对主债务的担保性质，以及上诉人对被上诉人的债权是否为有担保之债权，是本案双方争议的核心问题。至于有担保债权的债权人是否对担保物享有优先受偿权，则属于实现担保债权的法律后果，并非本案确认之诉的主要争议点。关于上诉人对被上诉人所享有的债权是否设立了担保，涉及被上诉人交存于海事法院的85万元保证金的性质问题，该保证金系为解除财产保全措施而提供，其目的在于保障判决的执行。上诉人的主张证据尚不充分，其上诉理由不能成立。

法律分析：

本案的争议焦点在于财产保全担保的性质及其在民事诉讼中的法律效应。财产保全担保在民事诉讼中具有程序法上的性质，其主要目的是保障判决的执行。对于该担保是否具有实体法意义上的担保法律行为的属性及后果，存在不同的看法。

从法律角度来看，虽然海事诉讼特别程序法与民事诉讼法中均有关于诉讼保全担保的规定，但这些规定主要适用于程序法的范畴，用于保障判决的执行，而非如传统担保法那样用于保障债权的实体实现。在认定85万元现金是否具有对主债务的担保性质时，需要仔细区分程序法上的担保与实体法上的担保的区别。关于有担保债权的债权人是否享有优先受偿权的问题，更是涉及到了实体法上的权益分配问题。这需要在全面考虑相关法律规定及案件事实的基础上进行判断。

总体而言，本案不仅涉及到了民事诉讼中财产保全担保的性质问题，还涉及到了担保法在民事活动中的适用范围及解释问题。这些问题对于理解民事诉讼中的担保制度、保障债权人权益的实现具有重要意义。活动中并经法院审查的诉讼行为，与实体法中经民事法律行为产生的民事担保有着本质的区别。财产保全中的担保未经担保法所要求的要约、承诺的合同成立程序，不是基于自愿原则签订的，而是依照法律规定，申请人和被申请人履行法定的义务和生效法律文书的行为，它在很大程度上反映的是国家的意志，它是法院根据法律规定所采取的财产保全措施的一部分，是一种强制措施。民事担保的目的是保证债权的实现，当债务人无法履行到期债务时，由担保人代为清偿债务。财产保全担保根据发生阶段的不同目的各有所不同，在财产保全和先予执行阶段，对被申请人来说，是为了保障其利益不至于因申请人的错误申请而遭受损害，对申请人来说，法院要求被申请人提供担保以解除保全是为了防止被申请人转移财产，逃避其最终可能承担的义务，保障其合法权利的最终实现;在执行阶段，被执行人提供担保的目的是阻却和延缓执行，以免被执行人因强制执行导致重大损失，同时又不至于因暂缓执行期间被执行人丧失履行能力而最终无法履行判决。民事担保与财产保全担保在成立生效、目的内容、法律后果等方面各不相同，分别属于实体法和程序法的不同范畴。

三、从财产保全担保的性质来看

根据民事诉讼法第一百零四条规定的“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”来看，财产保全担保应当是财产保全的一种替代措施，其功能是保障财产保全在诉讼中的功能得以实现，财产保全担保的性质与财产保全的性质应当作同一解释，即财产保全的性质决定了财产保全担保的性质。笔者认为，民事诉讼是一种行之有效的公力救济方法，诉讼不仅消耗经济上的成本，而且还大大消耗时间上的成本，至终审判决确定之日，如果不采取任何措施而对诉讼长期置之不理的话，则权利义务关系始终无法确定，这对于一直支配现状的一方(往往是被告)来说始终是有利的。为平衡当事人之间的权利，人民法院必须在终审判决之前采取某种临时性的强制措施，以改善这样的状况，而最合适的方法就是财产保全，因为一方面它具有强制性，可以有效地抬升原告的诉讼地位，打击被告因久居有利地位而产生的优越感。另一方面又具有临时性，表现在法院的终审判决一旦作出，双方当事人之间的权利义务关系就由法院判决来确定，财产保全平衡双方诉讼地位的作用就告终止。由此可见，财产保全具有临时救济的性质，它并不能起到债务抵销作用，也不属于事先对是非作出的判断，更不是为原告的诉讼请求所设立的担保。归根结底，它只是一种对被告权益暂时性的限制，限制其所有权部分权能的行使或债权的实现，它的根本目的是实现诉讼双方在诉讼中地位和处境的平衡。财产保全担保作为财产保全的再平衡措施，其性质也应限于临时救济范畴，它并不创设一种实体权利，只具备程序法上的意义。

综上分析，财产保全担保是发生在民事诉讼活动中并经法院审查的临时救济行为，仅具程序法属性，并不产生实体法上的法律效果。故本案涉及以现金方式提供的担保以及由此产生的相应法律后果，并不适用担保法的相关规定，也不产生担保物权的法律后果。如果您还存在这方面的法律问题，请咨询123律师网(12364.com)律师，他们会为您提供专业的解答。