上市公司股权质押担保期限规定

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在探讨上市公司股权质押的担保期限问题时，我们首先需要关注《担保法解释》的相关规定。根据该解释第十二条第一款，无论是当事人自行约定的还是登记部门要求登记的担保期间，对于担保物权的存续并不具备法律上的约束力。

关于登记部门要求登记的担保期间是否合适，该解释明确表示其并不适宜。这一规定可以认为是合理的。质押登记时，如果登记部门强行要求设定一个固定的担保期间，那么这样的做法是不恰当的。担保物权的存在和持续时间应当更多地依赖于当事人的自主约定，而非外部机构的强制规定。

有观点认为，《担保法解释》在处理当事人自行约定的担保期间上采取了不合理的态度。该解释指出，当事人约定的担保期间对担保物权的存续也不具备法律约束力。但我们必须明白，担保物权本质上是一种意定物权，它的设定和存在都是基于当事人的意思自治。在物权法定的原则下，虽然物权的种类和内容由法律规定，但并不妨碍当事人对物权的相关内容进行约定。《担保法》对于担保期限并没有做出强制性的规定，这意味着担保期限应当属于当事人意思自治的范畴。

就质押合同而言，担保期限是合同中当事人认为需要约定的其他事项之一，根据《担保法》第六十五条第(六)项的规定。只有当当事人的约定违反了相关法律规定时，如《合同法》第五十二条规定的情形等，该约定才会被认定为无效。但《担保法解释》在这一问题上表现得过于极端，这不仅在法律逻辑上存在缺陷，而且在实际操作中也缺乏可行性。

以股权质押为例，如果当事人约定了担保期间，而证券登记结算机构在担保期间届满后解除了股权的登记，尽管按照《担保法解释》的规定，这个约定的担保期间对质权的存续不具法律约束力，但质权仍然存在。这时就会面临一个问题：在股票高度流通的情况下，如果出质人已经将股票卖出，那么这个质权是存在于出质股票的代位物——出质人出卖股票所得的价金之上，还是由质权人根据物权的追及效力去寻找现行的股票持有者行使质权呢？无论是哪种情况，质权人都可能陷入困境。

在现实操作中，如果存在质权的情况，这个质权很可能只是一种请求权，与普通的债权无异。这样的质权如何能够真正地保障债权的实现呢？如果质权人根据物权的追及效力来行使追及权，由于股票的高度流通性，原出质的股票可能已经多次转手，通过追及权的行使来复原这些交易将是一项极其艰巨的任务。

《担保法解释》在这一问题上的处理既不符合法理也不切实际。对于证券登记结算机构来说，如果质押合同当事人约定了担保期间，他们应该如何操作？是否应该遵循当事人的约定？如果不遵循约定是否会构成侵权？如果遵循了约定而事后质权人提起诉讼，机构是否应该承担责任？面对这些问题，证券登记结算机构需要明确的指导。在实际操作中，如果质押合同当事人约定了担保期间，机构应当向其说明《担保法解释》的相关规定。如果当事人坚持要求按照约定的担保期间办理登记，机构已经尽到了勤勉尽职的责任，不应再承担任何额外的法律责任。

在此需要提醒大家的是，《民法典》自2021年1月1日起正式实施，《合同法》和《担保法》同时废止。如有涉及债务问题的疑问或需求帮助时，《民法典》相关规定可以提供明确的法律依据和指导方向。如有需要可咨询专业的债权债务律师以获得更具体的法律建议和帮助。