保险代位权时效详解

问题更新日期：

问题描述

精选答案

以保险代位权为切入点，深入探讨保险金与损益相抵的关系，分析保险代位权在两大法系的性质及其对当事人选择的影响。透过这一视角，我们可以观察到保险赔偿机制对侵权损害赔偿机制的影响以及实际取代现象，这主要是因为侵权责任制度自身存在的无法克服的缺陷。接下来，由123律师网为您详细解读。

关于保险代位权的时效问题，其诉讼时效遵循法律规定。我国民事诉讼的一般时效为三年；短期时效为一年；长期诉讼时效则是指超过三年但不超过二十年的诉讼时效；而最长诉讼时效为二十年。

保险代位权的发生基础在于损害事故发生后，赔偿权利人既可能遭受损失，也可能因同一原因获得利益。关于是否应从赔偿额度中扣除这些利益，存在两种观点：一种是大陆法系主张的损益相抵原则，另一种是美国法上的平行来源规则。

损益相抵原则在现代社会尤为显著，特别是在受害人投保的各类保险中。对于受害人所获得的保险金是否应予以抵扣，大陆法系的立场是一致的，即保险金不得作为受害人所得利益而予以扣减。此观点背后有多种解释，其中一些观点认为受害人取得的保险金并非利得，还有一些观点则从保险的客观目的出发进行解释。损失保险与加害人的赔偿义务构成损害赔偿义务的竞合，为保险人代位权的行使提供依据。

从实际操作角度看，保险金不适用于损益相抵的原因有两个。损益相抵不能使侵权责任的威慑功能落空。在双重获益和加害人免责之间，选择前者更为合理。保险人的保险义务与加害人的赔偿义务虽然具有相同的目的，但在侵权责任的双边结构中，损失保险的保险人与受害人具有共同的利益。如果因受害人保险的存在而让加害人免责或减责，将影响保险人的代位权行使。只有承认受害人的双重获益，才能确保保险人在必要时以不当得利为名请求受害人返还已给付的保险金，从而使加害人成为最终的责任承担者。

在全球范围内，完全肯定保险金适用损益相抵原则的只有斯堪的纳维亚法系国家。这些国家的法律政策旨在让保险在损害救济中发挥比侵权责任制度更大的作用。例如，瑞典保险法明确规定，在特定情况下，加害人的赔偿数额可以在一般保险支付的数额内相应扣减。但人寿保险、健康保险和意外事故保险的存在并不会减轻责任人的赔偿，损益相抵原则主要适用于非人身保险领域。在这些法定领域，保险的存在有可能使非故意的侵权行为得以减责或免责。

相对于大陆法系的损益相抵原则，美国法传统上坚持平行来源规则，也被称为损益不相抵原则。这一规则源自一个古老的案例，大多数学者认为该规则源自1854年的ThePropellerMonticellov.Molli2son案。该案确立了保险合同的存在是船主对第三方的保证，与侵害者无关，保险人并不是共同侵害人，因此从保险人那里获得的赔偿不应该减轻他人的责任。这一规则在美国法中得到了广泛应用和认可。平行来源规则的理论基础与实践影响

关于平行来源规则的理论基础，学界存在两种主要观点。其一为惩罚性观点，其二为交易获益观点。就惩罚性观点而言，即便该规则可能使受害人双重获益，考虑到对加害人的惩处，不能因此减轻其责任。但该说的不足之处在于，惩罚性责任在普通法上通常仅适用于欺诈、故意侵权等领域，对于大多数过失侵权案件并不适用。部分法院倾向于采纳横财理论。根据此理论，当存在平行来源获益时，法律的选择要么使受害人获得意外之财，要么使加害人获得意外之财，显然使受害人获益更为公平。

交易获益说则认为，原告所获得的额外赔偿是基于事先的契约行为（如保险合同）而非基于侵权行为本身。这种获益是依据一般交易规则而来，不应抵扣加害人的赔偿。

在具有司法指导意义的美国《侵权法第二次重述》中，对于平行来源规则有详细的阐述。该规则指出，当被告的偿还来源于或其他受益渠道时，即为平行来源受益。这些受益并不减轻被告的赔偿效果。从受害者的净损失角度来看，被告可能需承担全部赔偿数额，这有可能使受害者获得双倍赔偿。但法律立场是，直接针对受害者的获益不可转化为加害者的意外之财。若原告因自身原因获得利益（如自己的保险补偿），法律允许其保留这些利益；若利益源于第三方赠与或法律规定，则不应被剥夺。法律关注的是利益是否源自被告或其代理人，而不涉及利益的性质。

最终结论为，加害人应对其造成的所有损害承担责任，而不仅仅是受损方的净损失。这一观点融合了横财说与交易获益说，旨在加强受害人的赔偿力度，同时保持侵权责任的威慑效果。

美国的责任保险危机使得平行来源规则被视为加重了责任人的负担，实际上则是转移了更多的责任至保险公司。这一危机推动了各州的侵权法改革，平行来源规则成为改革的重要内政之一。截至2003年，共有23个州对规则进行了改革，改革方式包括废除、限制适用范围以及设定抵扣限额等。还有一些州通过赋予保险人或第三人代位权来防止受害人获得双重赔偿。

保险代位权的角色与影响

在保险领域，当保险金不适用损益相抵时，会出现两种情况。一种是受害人同时获得保险金给付和侵权损害赔偿，这在平行来源获益为人寿保险金时尤为常见，此时保险机制与侵权责任制度相互独立。另一种是保险人在支付保险金后取得代位权，进而向责任人追偿。

在两大法系中，保险代位权的性质存在差异，这直接影响其实际效用。例如，债权法定让与理论对当事人行使代位权的影响就显得尤为重要。这一理论不仅关系到保险公司的权益，也影响到受害人能否充分获得应有的赔偿。在制定相关法律和政策时，必须充分考虑各种因素，以平衡各方利益，确保法律的公平与效率。

平行来源规则及其相关的保险代位权问题，在法律实践中具有深远的影响。不同州的不同改革方式也反映了这一问题的复杂性和多样性。在未来，随着社会经济的发展和法律环境的变化，这些问题仍将持续引发学术界和实务界的关注与讨论。在大陆法系各国，保险代位权的性质通说为损害赔偿请求权法定让与。中国《保险法》第45条的规定同样如此。债权法定让与理论表明，当保险人对受害人给付保险金后，即在保险金额的范围内取得受害人的一切权利，而不需要受害人向保险人转移赔偿请求权的意思表示。因此如果受害人再向加害人求偿，加害人完全可以债权已法定转移为抗辩理由，而主张减轻赔偿。一旦保险人怠于行使求偿权，加害人将因此获益。即便法院不支持加害人的这一抗辩理由，对于受害人在获得保险金后又从加害人那里获得的侵权赔偿，保险人可在保险金给付额度内以不当得利为由请求受害人返还。除非保险赔偿不足以弥补受害人的损失，否则受害人在经由保险赔偿而实现完全损害填补后，往往不会再向加害人主张侵权赔偿。因为排除义愤因素，仅从经济需求上考虑，受害人除了支付一笔诉讼支出和耗费相对长的时间等待诉讼结果，并承担着败诉的风险外，不会获得任何多余的利益。因此债权法定转移理论迫使获得完全赔偿的受害人不会再向加害人主张损害赔偿，(考虑败诉风险，获得大部分赔偿的受害人可能也不会通过再向加害人追偿)。而当保险人行使保险代位权向加害人追偿时，已完全丧失了加害人在精神上(义愤的情绪)和物质上(损害需要得到填补)的动力，保险人更加不会为了实现侵权责任制度的威慑功能而行使代位权。无论是营利的保险人还是不营利的社会保险机构，行使保险代位权的动力只在于通过行使保险代位权能否获益，即在可能耗费的诉讼成本与行使代位权可能获益之间进行比较，一旦前者超过后者与保险费(保险人获得保险代位权并不会退还保险费)之和，保险人便会放弃行使代位权，从而使加害人事实上免责。最终，在大部分小额的侵权事故中，损害分担实现了社会化，侵权责任的功能在保险存在的情况下被吞噬。

(二)程序代位理论对于当事人行使代位权的影响

在英美法系当中，保险代位权的性质上并不是以债权的法定转移为基础的实体代位，而是程序代位。程序代位的核心在于，保险人不能以自己的名义，而只能以被保险人的名义起诉，除非被保险人向保险人转让了其权利。[7]366因此在英美法系，由于保险人只能以被保险人的地位行使权利，该权利仍属于被保险人，并不发生权利的转移。换句话说，一旦被保险人在获得保险赔付后继续向加害人追偿，由此获得的侵权赔偿，保险人不能以不当得利为理由请求返还。但如果被保险人的行为与其对保险人的义务不符，他将负责弥补因此引起的损失，即将获得的超额赔偿返还给保险人。对于诉讼费用的分担，如果保险合同有约定，将按协议分担；如果没有协议，将按照各自在诉讼中的利益分担。可见在普通法上，被保险人不须承担应返还给保险人的那一部分赔偿的诉讼成本，这一规则既有利于被保险人就保险未能填补的损害向加害人追偿，也有利于实现侵权责任的威慑目的。而保险人考虑成本而放弃行使代位权的结果，将使被保险人获益，而不是使加害人免责。

保险代位权下正义与效率的博弈

对于受害者而言，侵权责任既承担了补偿功能，也往往是法律设想的实现正义的工具。但保险代位权的出现使这一实现落空，受害者不再单纯寻求从侵权责任制度中获得损害救济，而保险人也仅仅从效率的立场考虑实施保险代位权，一旦实施保险代位权缺乏效率，通过保险代位权来实现侵权责任的价值的设想将不可避免的落空。

(一)保险代位权的正义观之落空

尽管保险代位权的法理基础并不明朗，但从该权利产生于保险合同来看，应该是保险人基于损失补偿原则所设。而随着保险与侵权责任的相交，这一权利也为侵权法所看中，因为既然损害填补的功能已经由保险理赔实现，那么损害预防功能就恰好可由保险代位权来传递。但不幸的是，大陆法系对保险代位权的制度设计仅仅是从实体法上考虑，而没有顾及程序法上诉讼成本分担对保险代位权行使的影响。而就侵权责任的功能而言，应该是宁愿让受害人获得双重补偿，也不能让加害人免责。就保险法来说，尽管作为保险代位基础的损失补偿原则是如此重要，但无论是从保险人还是从立法者的初衷看，都不会是宁愿加害人免责，也不愿受害人双重获益。但从保险代位制度实际运行的结果看，却是宁愿让加害人免责，也不能让受害人双重获益。因此尽管法律将伸张(矫正)正义的使命交予保险人，但保险人在利益得失的衡量后选择了效率，从而使侵权责任的功能彻底在保险制度面前落空。而英美法系的程序代位理论虽然使诉讼成本由保险人负担，但保险人在决定是否行使代位权时，同样要考虑诉讼成本因素。虽然普通法的保险代位将损害遏制的希望寄托在保险代位权上，并非易事。尽管存在保险代位权，但其对行为人的实际威慑作用并不显著。实际上，考虑到美国侵权责制度的运营成本高达54%，保险人、法官都可能倾向于放弃行使保险代位权，这与美国侵权法的价值目标——社会财富最大化相吻合。在中国，保险代位权的行使同样面临诸多挑战，因此也不难理解某些保险公司在车险合同中的“霸王条款”。正因为行使保险代位权存在困难，一些保险公司要求被保险人首先向加害人追偿。但由于保险公司不承担诉讼成本，这些条款显得不公平。

(二)保险代位权中的效率考量

从保险人、受害人和法官的角度考虑，放弃行使保险代位权对三方都有利。对保险人而言，无论是否行使代位权，都不会影响其保险费率。如果行使代位权，可能获得额外收益；若选择放弃，也不会有损失。对被保险人来说，损失已由保险金填补，很少有人会选择再向加害人追偿，因为这可能承担败诉风险和诉讼成本，甚至可能消耗已获得的保险赔偿。对于法官而言，他们更关心的是受害人的损失是否得到补偿。既然保险人已经理赔，侵权责任的主要功能已实现，无需再深入追究。放弃代位权也有助于减轻法官的案件负担，使其有更多精力处理大额或无人保险的案件。放弃保险代位权实际上使事故侵权的各方得到解脱，实现了利益平衡，侵权责任的功能和价值在这种平衡下得以体现。

在损害赔偿中，通过侵权责任获得赔偿并不容易，这促使受害人选择保险作为赔偿方式。这也促使保险人在考虑成本效益后，选择放弃保险代位权。当保险足以弥补事故损失时，侵权责任制度被架空。若要发挥侵权责任制度的功能，需在实体法和程序法上进行改革。但受制于矫正正义的价值目标，侵权责任只能通过特定方式（如构成要件、诉讼成本）来实现。拥有保险的人无需经历侵权诉讼的困扰，便能有效获得救济。选择保险而非侵权责任是基于侵权责任制度自身的缺陷，且这一缺陷无法由侵权法自身克服。只有当保险不足以弥补受害人损失时，受害人才会寻求侵权责任的帮助。人们选择保险制度而非侵权制度，是理性选择的结果。

如对此仍有疑问，欢迎咨询123律师网的专业律师，以获取更多法律方面的帮助和指导。