未约定保证的案例分析及其法律风险探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

赵家与陈家、林家皆为亲近关系。月尾31日时，林某透过赵某向陈某请求借款6.6万元，并在书面上签署借条，上注“底付清”的字样。赵某也在借条上签字，注明“担保付清”。

然而林某未到场进行诉讼，赵某却到场申辩，其言称：林某的借款为真，但其并未真实充当担保人；即使认定他确实是担保人，也早已过了担保期限，因此不应承担担保责任。

【争议焦点】

法院对此案的审理认为，主要的争议点在于赵某是否应承担担保责任以及林某和赵某应如何承担各自的责任。

【案件审理】

对此，法院进行了如下分析：林某欠陈某的6.6万元借款事实清楚，证据充分，有林某所立借条及陈某和赵某的当庭陈述为证。对于陈某要求林某偿还借款的请求，法院予以支持。

赵某作为具有完全民事行为能力的人，在借条上以担保人的身份签字，因此保证合同依法成立。由于双方在借条中并未明确约定保证方式，所以赵某应按照连带责任保证承担保证责任。

由于赵某与陈某约定的保证期间与主债务的履行期限相同，按照法律规定，应视为双方没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在本案中，陈某在还款期限届满后的六个月内要求赵某承担保证责任，所以并未超过保证期间。赵某应当承担保证责任。如果赵某在承担了保证责任后，还有权向林某追偿。

基于以上分析，法院最终判决林某需在本判决生效后十日内偿还陈某的6.6万元；而赵某需承担连带清偿责任。

【案例评析】

按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定：即使主合同中没有明确的保证条款，但当保证人在主合同上以担保人的身份签字或盖章时，保证合同依然成立。在此案例中，赵某在借条上明确注明“担保付清”并签字，这构成了他作为担保人的明确证据。尽管赵某最初否认了这一事实，但无法否认他在借条上的签字行为。法院认为赵某与陈某之间的保证合同既基于事实也基于法律存在。

关于保证期间的设定，当其早于或等于主债务的履行期限时，应视为没有约定保证期间。本案中，林某与陈某约定的还款期限与赵某与陈某约定的保证期限相同。若此约定成立，那么在主债务履行期届满时，保证期限也同时届满，这样赵某就不需要承担担保责任了。然而此约定被认定为无效，因为其违反了法律规定。双方约定的保证期间被认定为无效后，保证期间被重新确定为主债务履行期届满之日起六个月。由于陈某在此期限内起诉，所以赵某必须承担担保责任。