不当得利举证责任分配要点

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在法律维权过程中，举证责任是权益主张者必须重视的关键环节。特别是在不当得利案件中，举证责任的分配更是关系到当事人能否有效维护自身合法权益。123律师网（12364.com）特此整理了关于不当得利案件的举证责任相关知识，以期对大家有所帮助。

不当得利的举证责任概述

一般而言，不当得利的举证责任多由被告承担。这主要是因为被告作为取得利益的一方，理应提供证据证明其取得利益的合法性。

案例分析：骆某与周某的存款纠纷案

骆某在某银行存款79万余元。周某先后两次从该账户取款共计9.5万元。骆某在庭审中表示对存折如何会在周某手中“不清楚”，并要求周某返还取款。周某则辩称取款是经骆某同意，且用于偿还骆某的欠款。

法院审判结果

一审法院认为，存款的所有权属于骆某，周某未提供证据证明取款具有合法性，因此构成不当得利，应返还9.5万元。而二审法院则从取款凭条和过程推断出骆某交付了存折和密码，并认定事实上存在骆某给付周某款项的行为。但由于周某的主张是骆某归还先前借款，所以要求骆某就给付不存在或错误进行举证。因骆某未能证明，法院遂判决撤销原判，驳回骆某的诉讼请求。

法理评析：不当得利案件的证明责任

此案是一个典型的利用证明责任法进行裁决的案例。对于“被告获得利益没有法律上的根据”这一要件事实的真伪不明情况，法院在审理时需依据证明责任法进行裁判。按照“谁主张、谁举证”的原则，原被告双方均需对自己的主张提供证据。例如，被告需证明取款具有法律依据，而原告需证明被告取款无合法依据或存在错误。

在本案中，被告未提供先前借款关系的证据，故未完成举证责任。而原告在被告提出主张后，虽未提出具体对立主张，但从存折密码的知晓及存折使用情况可推断出原告可能已交付存折。但原告未能就给付目的不存在或错误进行充分举证，因此双方均未尽到举证责任。在这种情况下，法院需依据证明责任的分配来决定胜负。

结论

不当得利的举证责任分配对于案件的胜败至关重要。在处理此类案件时，当事人应充分重视证据的收集与提交，确保自己的主张有充分的证据支持。法院在审理过程中也应合理分配举证责任，确保案件的公正审理。

希望以上内容能够帮助您更好地理解不当得利案件中的举证责任分配及相关法律知识。在大陆法系民事诉讼中，当事人必须对要件事实承担主张责任，并在该要件事实处于真伪不明时承担证明责任。按照学术理论，此处的要件事实就是证明责任对象，法官在要件事实处于真伪不明时适用的裁判规范为证明责任法规范。就理论而言，结果责任属于实体法范畴，证明责任的分配已经预先设置于实体法之中(明示或非明示方式)，不受诉讼过程的影响。

在我国，由于民法的系统化、法典化晚于诉讼法，在实体法中直接规定证明责任分配的条文极少。有关不当得利的问题，虽然在民法通则第九十二条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条中进行了规定，但均没有对举证责任分配作出明确的规定。即使在2002年4月实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中，也只对特殊侵权、合同、劳动争议等类型案件作出了一般规定，不当得利案件的举证责任分配仍然处于空白状态。在审判实务中往往存在不同的认识。一般认为，对于不当得利举证责任应由被告负担，因为，被告既然得到利益，就应当提供取得该利益在法律上的依据。笔者认为，这种分配方法，看似很有道理，但仔细分析即可发现不当，并且在个案中会导致裁判结果的不公。如，原告提供被告收到过汇款的证据(或者被告承认收到过原告的汇款)，因被告不能证明双方之间在收款前存在借贷关系(如口头借贷或借条已归还)，在原告提起被告不当得利诉讼时，被告必然败诉。鉴于此，笔者认为，不当得利的举证责任分配问题，应当由司法解释加以明确，或通过公布典型案例的方式加以指导。在未明确前，应当以证明责任分配的通说理论——法律要件分类说作为裁判规则，即由主张权利发生的原告负证明责任。由于《关于民事诉讼证据的若干规定》中合同纠纷案件的举证责任分配是以法律要件分类说为理论基础而设置的，故在法律援引上，不当得利案件的证明责任分配可参照适用该规定的第五条。

通过以上案例，我们应该能够清晰的认识到不当得利的举证责任的重要性，已经如何来进行有效举证。通过对法律条文的解读，可以更加清楚明白不当得利的举证责任对于维护自身权益的重要性!