间接借款人的声明在债务转移中的法律效力探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在日常生活中，关于资金借贷的问题是非常常见的。当涉及到间接借款人的声明问题时，很多人都会关心这样的声明是否可以作为债务转移的依据，相关的法律规定又是怎样的呢？下面我们将结合一起具体的案例，来详细解读有关间接借款人的声明的法律知识。

基本案情：

1996年1月9日，李某与中国建设银行某支行的房地产信贷部签订了一份借款合同，借款金额为5万元，借款期限为一年。借款到期后，银行多次向李某催收借款，但李某坚称这笔借款是替朋友史某所借，拒绝偿还。史某也表态愿意承担这笔债务。面对这种情况，银行信贷部的工作人员为了中断债权诉讼时效，在李某的要求下，为史某起草了一份声明。这份声明中明确表示：“李某于1996年1月9日在贵行所借的5万元贷款实际上是史某所借，该笔贷款的利息也由史某负责归还。”史某在声明上签字确认，银行信贷部主任也在场并保留了这份声明。之后李某和史某都没有履行还款义务。于是，银行以债务转移未经法定代表人同意且未加盖银行公章为由，将李某起诉至法院要求偿还借款本息。

对于本案的争议点，存在两种不同意见：

第一种意见认为：债务并未发生转移，李某仍应承担借款本息的偿还责任。理由是：只有法人法定代表人才能代表法人对外进行职务活动，其他工作人员只有在获得法人授权的情况下才能代表法人行事。在本案中，银行工作人员起草的声明只有史某的签名，既没有加盖银行公章，也没有经过法定代表人同意。这份声明并不具备法律效力，债务并未发生转移，李某仍需要承担还款责任。李某与史某之间的债务转移可视为他们内部的约定，史某可以代李某承担还款责任，但这并不排除李某的责任。

第二种意见则认为：债务已经发生了转移，史某应承担借款本息的偿还责任。理由是：法人的对外职务活动是通过法定代表人及工作人员进行的。在本案中，银行信贷部是银行的下属部门，其发放贷款的行为已经获得了银行的授权。当银行工作人员在银行的办公场所起草并保留声明时，可以认为是经过银行授权的职务行为。如果银行工作人员的行为确实超出了授权范围，银行完全可以在行为发生后提出异议。银行一直保留这份声明并未提出任何异议，根据法律规定，这可以被视为银行同意债务转移。李某与史某之间的债务转移已经得到了债权人银行的同意，是有效的。

结合上述分析，我们可以得出间接借款人的声明能否作为债务转移的依据需要根据具体情况来判断。如果您还有相关的法律问题，建议咨询专业的律师以获取更详细的解答。《民法典》自2021年1月1日起正式施行，如有需要，可点击相关链接进行查看。若需法律帮助可咨询相关律师。