企业重整与破产时担保物权处理差异研究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

随着经济社会的不断发展，企业成长和演进的路径亦随之变迁。一部分企业为了顺应时代的潮流与需求进行了内部调整，然而也有企业因多重因素导致最终破产。这两类企业的担保物权处理方式有着明显的差异。接下来，就由我们123律师网(12364.com)为您详细解读关于“企业重整时担保物权的处理与破产时的处理差异”的法律知识。

企业重整与破产时担保物权处理的异同

一、破产企业对外担保的处理

当企业进入破产程序，其对外提供的担保处理变得尤为关键。这种担保分为保证担保和物的担保。

（一）保证担保

保证担保包含连带责任保证和一般保证（补充责任保证）两种形式。

对于连带保证，若主债权已到期，债权人可直接参与破产债权申报，参与破产财产的分配。而对于一般保证，存在先诉抗辩权的问题，即债权人需先向债务人追偿，或待债务到期后再向保证人追偿。但保证人的破产财产可能已被分配，对债权人而言显然不公。

对于此问题，法学界存在不同观点。有观点认为，应严格按照《关于审理企业破产案件若干问题的规定》执行，只有经过法律确认的保证责任才能申报为破产债权。另有观点认为，破产债权既可以是现实债权，也可以是或然债权，对于符合规定的保证债权应直接确认为破产债权。

当主债权未到期时，连带保证担保的债权人仍可参与破产分配，而对于一般保证，则涉及先诉抗辩权及如何申报债权的问题。

（二）物的担保

当破产企业为第三方提供物的担保时，第三方债权的担保物权人有权就担保物优先受偿。但对于担保物权人是否需要申报债权，存在不同看法。有观点认为其无需申报，直接依据担保法和物权法处理；而另一观点则认为，虽然不是直接债权人，但有权参与破产债权申报，因其可依据物权法及担保法优先受偿。

二、破产程序中质量保证金的处理

根据《担保法解释》，预先支付的质量保证金实质上是动产质押担保。此保证金不属于破产财产，但破产企业对其拥有所有权。在清算时企业有权要求返还质保金。若质保期未满，应按清偿比率预留或提存，出现质量问题时，买受人有权优先受偿。

三、重整程序中暂停行使的担保权具体权利

在企业重整过程中，某些担保权会被暂停行使。这些权利的具体内容与操作方式需依据《企业破产法》及相关司法解释进行操作。

由于法律对于破产企业对外担保的规定尚不完善，理论与实务中均存在分歧，因此在处理此类问题时，建议从充分保护当事人权益的角度出发进行操作。希望以上内容能帮助您更好地理解企业重整与破产时的担保物权处理差异。下面我们来深入探讨担保权人在破产程序中暂停行使权利的具体情况。在破产情境下，担保权人的权利主要包括两个方面：他们有权对担保物进行变现，确保其债权得到保障；担保物变现后，担保权人享有优先受偿权。这两点权利紧密相连，未经担保权人同意，他人不得处置担保物。而在破产程序中，关于担保物权暂停行使的规定则需要我们仔细分析。

从企业重整的角度看，担保物变现的权利可能会被暂停。如果因为某些原因担保物被变现，担保权人的优先受偿权是绝对不能停止的。在实际案例中，我们发现有些情况下对法律存在误解，甚至曲解。在重整程序中，有时会因为各种原因将抵押等担保财产变现，这导致在变现款的处置和担保权人优先受偿权的行使上出现问题。比如一些管理人为了满足企业重整的资金需求，可能会将担保物变现后的资金不优先用于清偿债权，而是用于企业重整中的各项支出。甚至有些情况下是在地方的干预下进行的，将这部分资金用于清偿地方的欠款。这些都是真实存在的案例。在面对破产法上重整程序中担保权利行使的具体限制时，我们需要重新审视并正确理解破产法的相关规定。

关于企业破产法重整程序中担保物权行使的性质，其限制主要是不得对担保财产进行变现。不变现的目的是确保企业在重整中能够继续使用其财产。如果担保财产经过担保权人、担保人同意或者因为某些原因不得不进行转让，那就意味着担保权已经行使，同时也表明债务人的重整中不再需要实际使用这一项财产。担保权人就可以对变现款行使优先权。但是变现款绝对不能因为企业缺钱而不用来清偿担保债权。如果为了重整而挪用担保物变现后的资金，实际上是严重损害了债权人的权利，消除了担保物权为债权人提供的优先受偿权和效益保障。

当担保物处于物理形态时，担保权人可以通过对担保物的控制来保障其优先权范围。然而一旦变现，这笔钱进入企业的银行账户用于其他支出后，就丧失了特定财产优先受偿的保障。即使在生产盈利的情况下补回支出，也不能恢复其物权担保的效应，因为它没有特定化。一旦担保物变现，在重整程序中所谓的担保权暂停行使的法律前提就不存在了。暂停只是针对变现而言，并不影响优先受偿。有些人因理解上的错误而错误地停止变现后的优先受偿权，这严重损害了担保物权对债权的基本保障效应。

有些案例中虽然未挪用担保物变现款，但却进行提存。关于担保物的财产变现款做提存，《企业破产法》和《物权法》仅规定了特定情况下的提存情况，如担保债权存在争议、附条件尚未成就或债权人未受领清偿款项等。除此之外，法律并未规定其他需要做提存的情况。因此在实际操作中也不应存在这种需求。在财产已经变现后，如果担保人要求提存而不是直接清偿给担保债权人，这显然是对担保债权人利益的损害。特别是在重整计划中约定了延迟清偿的情况下，不能因重整而延迟对担保债权人的清偿。企业必须明确，企业破产法对重整企业的优先保护不能成为损害担保权人合法权益的借口。

我们必须深刻理解并正确实施相关法律规定的意图和精神。若遇到复杂问题难以解决可以向法律专家进行咨询或者访问123律师网（12364.com）获取在线法律服务。