刑法中非难可能性概念解读：与有责性的关系及实务中可能性降低情形分析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在法律领域，特别是刑法学中，我们常常会遇到一些专业概念，它们构成了判定一个人是否应当承担刑事责任的基石。“非难可能性”便是这样一个核心概念，对于理解犯罪构成与责任归属至关重要。今天，我们就来深入探讨一下这个概念的内涵、它与其他法律原则的关系，以及在实践中如何具体应用。

一、非难可能性：到底是什么意思？

简单来说，非难可能性指的是行为人在实施违法行为时，其主观心理状态和客观条件是否足以让我们对其进行道德和法律上的谴责。它回答了一个根本问题：在当时的具体情境下，我们能否合理地期待行为人做出合法行为？如果答案是肯定的，那么他就具有非难可能性，应当承担责任；反之，则可能减免或免除其责任。

这个概念并非凭空产生，它深深植根于责任主义原则。现代刑法普遍认为，无责任则无刑罚。仅仅有违法行为和损害结果还不够，必须证明行为人在主观上是“可谴责的”，惩罚才具有正当性。

二、非难可能性与有责性：一对紧密关联的“孪生兄弟”

在犯罪论体系中，非难可能性与有责性（或称责任）概念关系极为密切，常常被一起讨论，但二者侧重点略有不同。

为了更清晰地展示它们的联系与区别，我们来看一个对比表格：

对比维度	有责性（责任）	非难可能性
概念定位	犯罪构成的一个阶层或要件，是定罪的必要条件之一。	有责性阶层内部的核心判断标准和实质内容。
关注焦点	行为人是否具有承担刑事责任的一般资格和能力（如责任年龄、责任能力）。	在具体案件中，针对特定行为，谴责行为人的具体可能性有多大。
功能作用	从整体上框定承担刑事责任的主体范围。	在具体情境下进行精细化、个别化的责任判断，实现刑罚个别化。
关系比喻	如同一个“房间”，它框定了责任判断的场域。	如同房间内的“尺子”，具体测量谴责的程度。

可以这样理解：有责性是一个框架性概念，它确立了责任判断的领域；而非难可能性则是这个框架内的实质性灵魂，它决定了责任的具体有无与大小。不具备有责性主体资格（如无刑事责任能力的精神病人），自然无从谈起非难可能性。但在具备有责性框架内，仍需逐案审查非难可能性的高低。

三、非难可能性理论在实务中的关键体现：可能性降低

理论的生命力在于应用。在司法实践中，“非难可能性降低”是极具现实意义的情形。它指的是，虽然行为人的行为构成了犯罪，但由于某些特殊因素的存在，使得对其进行严厉谴责的可能性降低了，从而在量刑上应当予以从宽处理。

那么，哪些情形可能导致非难可能性降低呢？以下是一些常见的考量因素：

• 期待可能性减弱：这是最直接的体现。指在行为时的特殊客观困境下，很难期待行为人做出合法行为。例如，为了挽救近亲属的生命而被迫实施次要犯罪。
• 行为动机可悯：虽然手段违法，但动机出于善良或值得同情。比如因长期遭受家庭暴力而杀死施暴者（需严格认定，不属于正当防卫的部分）。
• 被害人过错：被害人对冲突的发生或升级负有明显责任，从而部分“抵消”了行为人的可谴责性。
• 行为人在应激或极度恐惧状态下：认知和判断能力因强烈情绪而显著削弱。

为了更直观地理解不同情形下的处理差异，请看下表：

案件情形	非难可能性判断	可能的法律后果	关键考量点
A：为勒索财物，经预谋后绑架他人。	极高。基于贪婪动机，有充分选择合法行为的自由。	依法从重处罚。	动机卑劣，计划性明显。
B：为支付重病亲人的巨额医疗费，情急之下盗窃钱财。	显著降低。虽属违法，但动机出于救亲，期待可能性降低。	可能认定为盗窃罪，但极大可能减轻处罚，甚至适用缓刑。	动机可悯，存在迫不得已的情境。
C：长期受虐的妻子，在某次施暴中反击致施暴者死亡，但超出防卫限度。	降低。被害人存在严重过错，且行为人处于长期压抑和恐惧中。	可能构成故意伤害（致死）或过失致人死亡，但应当减轻处罚。	被害人过错、特殊情境下的心理状态。

四、如何判断非难可能性？一个可操作的思考路径

对于法律从业者或感兴趣的学习者，可以遵循以下路径进行思考：

1. 第一步：确认基础责任能力。首先判断行为人是否达到刑事责任年龄，是否具备辨认和控制自己行为的能力（即有无精神病等影响责任能力的情形）。
2. 第二步：分析主观罪过形式。是故意还是过失？不同的罪过形式直接反映了可谴责性的基础程度。
3. 第三步：审视具体行为情境。这是判断非难可能性高低的核心。需要设身处地考虑：
   • 行为当时面临的外部压力有多大？
   • 是否存在其他合法的替代选择？
   • 行为人的认知和意志自由受到了多大程度的限制？
4. 第四步：综合权衡做出判断。将以上所有因素综合起来，判断对行为人进行刑法谴责的“量”是否充足，是否达到了应受刑罚处罚的程度。

个人认为，非难可能性概念的引入和重视，标志着刑法从单纯关注“行为”向同时关注“行为人”的深化，是刑法走向精细化、人性化的重要体现。它像一把柔性的标尺，在冰冷的法条中注入了对人性弱点的必要体察，使得判决更能契合公众的正义直觉。

读者常见问题解答

1. 网友“法海无边”提问： 我听人说“违法性认识错误”可能影响定罪，这个和非难可能性是一回事吗？

   回答： 您提到的“违法性认识错误”确实是影响非难可能性的一个重要具体问题。如果行为人确实不知道自己的行为是法律禁止的，并且这种不知道是不可避免的（比如某部极其冷僻的法规刚颁布，常人完全无从知晓），那么其主观上的可谴责性就会大大降低，可能不承担故意犯罪的责任。但这需要严格证明“不可避免”，如果是可以避免的（如法律常识），则不影响非难可能性的认定。

2. 网友“正义天平”提问： 如果一个人因为贫穷去偷窃，能说他的非难可能性低吗？这不是给犯罪找借口吗？

   回答： 这是一个非常尖锐且现实的问题。单纯的贫困（社会结构性原因）很难直接作为降低非难可能性的理由，因为法律期待公民即使贫困也应通过合法途径求生。这与前述“为救亲人医疗费”的情急盗窃有区别。后者存在一个迫在眉睫、关乎重大法益（生命健康）的紧急情境，而前者更多是长期生存状态。刑法不能普遍性地将贫困作为免责事由，否则会冲击社会秩序。但对因极端贫困、走投无路而实施的轻微财产犯罪，在量刑时作为酌定从轻情节予以考虑，也体现了刑法一定的温度，但这与直接认定“非难可能性降低”在程度和性质上有所不同。

3. 网友“初学法律生”提问： 期待可能性理论和非难可能性理论，感觉好像啊，它们怎么区分？

   回答： 您的观察很敏锐。期待可能性理论，其实是非难可能性理论的核心理据和下级概念。当我们判断一个人是否“可谴责”时，一个关键的标准就是看在当时情况下，能否“期待”他做出合法行为。如果能期待而他没有做，则非难可能性高；如果很难甚至无法期待，则非难可能性低或消失。期待可能性是论证和检验非难可能性是否存在及大小的重要工具和尺度。可以说，非难可能性是“目标”，而期待可能性是通往这个目标的“主要路径”之一。