法律术语“阻却”解读：含义、违法阻却事由及犯罪构成中的关键作用

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在法律领域，尤其是刑法学中，“阻却”是一个频繁出现却又让非专业人士感到陌生的专业术语。它并非指物理上的阻挡，而是指在特定条件下，能够排除或否定某种法律后果发生的法定原因或事实。理解“阻却”及其相关概念，对于把握法律责任的认定至关重要。

一、“阻却”的核心含义：排除法律后果的“开关”

简单来说，“阻却”在法律语境下，意味着“阻止、排除”某种通常会导致法律责任（如违法性、有责性）成立的后果。它像是一个法律体系中的“安全开关”或“免责阀门”。当符合法律规定的特定事由出现时，即使行为在形式上符合了违法或犯罪的某些构成要件，也能因为该事由的存在，而“阻却”其违法性或罪责，使其不构成违法或犯罪。

例如，医生为救治病人而实施手术，在形式上符合“故意伤害”的身体侵害特征，但由于其目的是为了治疗，且征得同意，该行为就因“正当业务行为”或“被害人承诺”而阻却了违法性，不构成犯罪。

二、违法性阻却事由：法律允许的“特别通行证”

这是“阻却”概念中最核心的应用领域，即“违法阻却事由”。它是指那些排除了符合构成要件行为的违法性的正当理由。我国刑法理论中，主要的违法阻却事由包括：

• 正当防卫：为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止行为。
• 紧急避险：为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。
• 法令行为：基于成文法律、法规的规定，行使权利或履行义务的行为。
• 正当业务行为：在正当的业务范围内实施的行为，如医生的手术、体育竞技中的合理冲撞。
• 被害人承诺（在法益可处分的范围内）：权利人自愿放弃其法益，同意他人实施侵害该法益的行为。

我们可以通过一个表格来对比几种常见违法阻却事由的关键点：

事由类型	核心前提	对象/损害	限度要求
正当防卫	存在“正在进行”的不法侵害	针对不法侵害人本人	不能明显超过必要限度造成重大损害
紧急避险	存在“正在发生”的现实危险	损害的是第三方的合法权益	必须小于所避免的损害，且不得已而为之
被害人承诺	承诺出于真实意愿，且对可处分的个人法益	针对承诺人自身法益	承诺内容不得违反法律强制性规定和公序良俗

三、“阻却”在犯罪构成体系中的关键作用

在犯罪论体系中，“阻却”扮演着层层过滤的角色。一个行为要最终被认定为犯罪，通常需要经过构成要件符合性、违法性、有责性三个阶层的检验。而“阻却事由”就分别在违法性和有责性阶层发挥作用。

1. 违法性阶层：如前所述，违法阻却事由在此阶层发挥作用。如果一个行为具备了构成要件符合性（如故意杀人罪中的杀人行为），但经审查存在正当防卫等事由，则该行为的违法性被阻却，评价为合法，犯罪认定流程就此终止。
2. 有责性阶层：即使行为具有违法性，还需要考察行为人是否具有责任能力和罪过（故意或过失）。如果行为人因未达到刑事责任年龄、精神障碍等原因不具备责任能力，或者存在不可避免的违法性认识错误等，则可能阻却责任，最终不承担刑事责任。

为了更清晰地理解，我们可以看下面这个简化的“犯罪认定过滤流程”：

审查阶层	核心问题	“阻却”可能发生的环节	若被阻却的法律后果
构成要件符合性	行为是否符合刑法分则描述的犯罪轮廓？	（此阶层一般无阻却事由，是入罪基础）	不符合则不进入下一阶层
违法性	该符合构成要件的行为是否具有实质违法性？	审查是否存在违法阻却事由（如正当防卫）	违法性被阻却，行为合法，流程终止
有责性	能否就该违法行为对行为人进行非难、追责？	审查是否存在责任阻却事由（如精神病发作期）	责任被阻却，不承担刑事责任，但可能需强制医疗

个人观点与见解：

“阻却”制度的存在，充分体现了现代刑法不仅是惩罚犯罪的工具，更是保障人权、平衡社会利益的精密装置。它防止了机械执法，为在紧急情况、特殊情境下实施的“形式犯禁但实质合理”的行为提供了出罪通道，使得法律判断更贴近民众的正义直觉和复杂的社会现实。学习法律，理解像“阻却”这样的关键概念，有助于我们更理性地看待一些社会热点案件，明白为何有时“看似有罪”最终却“判定无罪”，其背后的法理逻辑往往就藏在这些专业的“阻却”事由之中。

四、常见问题快问快答

• 问（网友“法海初探”）：是不是只要对方先动手打我，我还手就一定是正当防卫？

  答： 不一定。正当防卫有严格条件，核心是针对“正在进行”的不法侵害。如果对方打了一拳后就停止了，你再去追打，就可能不属于防卫。防卫行为不能“明显超过必要限度”，否则可能构成防卫过当。

• 问（网友“职场小白”）：公司领导命令我做一件可能违规的事，我照做了，如果出事能免责吗？

  答： 这涉及“法令行为”或“上级命令”是否阻却违法性的问题。原则上，执行有效、合法的命令可以阻却违法。但如果你明知命令是违法的，仍然执行，则不能免除个人责任。我国刑法强调，不能因执行命令而实施犯罪。

• 问（网友“好奇宝宝”）：电影里常看到“紧急避险”，比如为救更多人牺牲一个人，这合法吗？

  答： 这是一个经典的伦理学和法律难题。在我国刑法中，紧急避险要求所保护的权益必须大于所损害的权益，且不允许为保护生命而牺牲另一个生命，因为生命权被视为最高法益，不能进行量化比较。为救多人而故意牺牲一个无辜者的生命，通常不能成立紧急避险，可能构成犯罪。

• 问（网友“实务困惑”）：得到被害人同意的伤害，比如私下决斗，真的能完全免责吗？

  答： 不能。被害人承诺阻却违法性有严格限制，通常只适用于个人可以自由处分的法益，如财产、名誉、轻伤以下的健康权等。对于重伤、生命等重大法益，个人承诺是无效的，因为法律认为个人无权处分这些根本权益。同意他人将自己打成重伤或杀死，加害人依然要承担刑事责任。

• 问（网友“概念辨析者”）：阻却事由和免责事由是一回事吗？

  答： 不完全相同。在阶层犯罪论体系中，“阻却事由”更精确地分为“违法阻却事由”和“责任阻却事由”。前者（如正当防卫）是让行为本身变得合法；后者（如严重精神病）是行为虽违法，但行为人因自身原因不可归责。日常生活中说的“免责”，可能混合了这两者，但法律上的区分对于精准定罪量刑很重要。