民事诉讼中传闻证据的审查与认定：最新司法实践与规则例外解读

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在法庭这个追求事实真相的场域，证据是定分止争的基石。并非所有提交到法官面前的“证据”都能直接作为认定事实的依据。其中，一类被称为“传闻证据”的材料，常常成为庭审中双方辩论的焦点。今天，我们就来深入探讨一下，在民事审判中，法官是如何审查与认定传闻证据的，以及哪些情况下传闻可以被法庭采纳。

一、什么是传闻证据？它为何需要特别审查？

简单来说，传闻证据是指证人并非基于自己亲身感知的事实，而是转述他人陈述以证明该陈述内容真实的证据。例如，张三在法庭上说：“李四告诉我，他亲眼看到王五撞了车。” 在这里，张三关于“王五撞车”的陈述就是典型的传闻证据，因为该信息来源于李四，而非张三本人直接感知。

法庭对传闻证据持审慎态度，主要基于以下几点考量：

真实性风险高： 信息在传递过程中极易发生错误、遗漏或人为加工，如同“传话游戏”，到最后可能面目全非。

无法进行有效质证： 对方当事人和法庭无法对原始陈述人（如上例中的李四）进行交叉询问，难以检验其感知能力、记忆是否准确、陈述是否诚实。

违背直接审理原则： 现代诉讼强调法官应直接接触原始证据来源，以便形成更可靠的心证。

确立传闻证据规则的核心目的，在于过滤掉那些可靠性存疑的证据材料，保障司法裁判建立在更加坚实的事实基础之上，这也是对司法公正的积极维护。

二、传闻证据规则的适用要点与审查步骤

在民事审判实践中，法官对一项证据是否构成传闻，并决定是否采纳，通常会遵循以下思路进行审查：

第一步：识别证据性质

首先判断该陈述是否是用于证明其所叙述的事实的真实性。如果陈述只是为了证明“某人说过这样的话”（如证明诽谤言论的存在），而非证明“这件事是真的”，则不属于传闻。

第二步：审查证据来源

仔细辨析陈述人（出庭作证者）与信息源（亲身感知者）是否为同一人。如果两者分离，则初步划入传闻范畴。

第三步：寻找例外情形

这是最关键的一步。即便被认定为传闻，也并非一概排除。我国法律虽未明文规定“传闻证据规则”，但在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等司法解释中，体现了其精神，并预留了采纳空间。法官会重点审查该传闻是否属于可信度较高的例外情况。

三、传闻证据得以采纳的常见例外情形分析

在司法实践中，某些传闻证据因其自身具有较高的可信度保障，或者出于现实必要性，可以被法庭采纳。主要情形可以归纳为以下几类：

例外情形类别	具体说明	可信度保障或必要性体现
原始陈述人无法出庭	如已死亡、丧失行为能力、下落不明，且该传闻对其不利。	保障诉讼进行，且通常不利陈述虚假可能性较低。
用于反驳证人	当证人在法庭上的证言与其先前不一致的传闻陈述矛盾时，该先前陈述可用于质疑其当前证言的可信性。	并非用于证明传闻内容真，而是证明证人证言不可靠。
商业记录与官方文书	正常业务活动中即时制作的记录（如物流签收单、医院病历）、政府机关的档案文件等。	制作时具有常规性、客观性，篡改动机弱，可靠性较高。
激动状态下的陈述	在事件发生当时，因受事件刺激处于极度紧张、激动状态下所作出的描述。	情绪状态下编造谎言的可能性较小，更能反映即时印象。

值得注意的是，即便符合例外情形，法官仍会结合案件其他证据，综合判断其证明力的大小。一份传闻证据的证明力，通常弱于直接证据。

四、给诉讼参与人的实务建议

对于当事人和律师而言，理解传闻证据的审查规则至关重要：

1.证据收集阶段： 尽最大努力收集并提供直接证据、原始证据。例如，合同纠纷应提供合同原件，侵权纠纷应尽力寻找目击证人本人出庭。

2.证据提交阶段： 如果不得不提交传闻证据，应主动说明其符合何种例外情形，并阐述其具有可信性的理由。例如，提交一份对方员工的工作汇报记录，应说明该记录属于公司日常业务文书的性质。

3.庭审质证阶段： 面对对方提出的传闻证据，可以从其来源不明、转述失真、不符合例外情形、证明力弱等角度进行有力质辩。

常见疑问解答：

• 问（网友“明镜台”）： 对方拿一份我公司离职员工写给领导的邮件，里面提到我曾口头同意某个事情，但这事我根本没答应过。这份邮件算传闻吗？我能要求法庭不采纳吗？

  答： 这份邮件很可能被认定为传闻证据，因为它是由离职员工转述您的所谓“口头同意”，用于证明“您同意过”这件事的真实性。您可以主张该证据属于传闻，且不符合可靠的例外情形（如该邮件并非正规业务记录，可能带有个人主观色彩），请求法庭不予采信或谨慎认定其证明力。您应积极提供反证。

• 问（网友“清风徐来”）： 我和邻居发生纠纷，有几个其他邻居听到了争吵过程，但他们都不愿意出庭。我能把他们说的话录下来，或者让他们写个情况说明交给法院吗？

  答： 录音和书面说明均属于传闻证据的载体。虽然证人不出庭，但这些材料并非绝对无效。您可以提交，但必须向法庭充分说明证人无法出庭的正当理由（如害怕打击报复、长期在外地等），并强调该陈述是在事件发生后不久作出的，记忆较为清晰。最终，法官会结合全案情况，决定是否采纳以及赋予多大的证明力。最好的方式，还是尽力申请法院依职权通知证人出庭。

• 问（网友“法海无边”）： 传闻证据规则和“直接言词原则”是一回事吗？

  答： 两者紧密相关，但侧重点不同。直接言词原则是一项更基础的诉讼原则，要求法官亲自直接接触证据（特别是证人），并听取其口头陈述。传闻证据规则可以看作是贯彻直接言词原则的具体证据规则之一。前者是“总要求”，后者是“细规矩”，共同作用于保障庭审的实质化和事实发现的准确性。

法律的精密之处，往往体现在对这些看似边缘规则的运用之中。传闻证据规则及其例外，犹如一套精密的滤网，旨在将最可能反映事实真相的证据留在法庭的视野之内。理解它，不仅有助于法律从业者更好地进行诉讼攻防，也能让普通公众更加敬畏司法程序的严谨与公正。在法治社会建设的进程中，每一个程序性规则都在默默守护着实体正义的堤坝。